臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃勞小字第37號
原 告 高盈豐
被 告 嘉鈺機械有限公司
法定代理人 劉琲雲
訴訟代理人 黃怡瑜
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於中華民國99年11月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟捌佰陸拾柒元，及自民國九十八年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明被告應給付原 告新臺幣（下同）38,500元，及自民國98年8 月5 日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息。嗣原告於本院審理中 就聲明事項，減至聲明為：被告應給付原告36,867元，及自 98年8 月5 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息， 此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准 許。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊自89年4 月17日起受雇於被告公司，約定每月 底新33,300元、技術獎金2,100 元、依照實際上班天數每日 工作津貼100 元及伙食費補助30元，並需按月扣除勞保費 483 元，每年特休有21日，翌月5 日應給付薪資。伊擬定於 98 年7月下旬辭職，惟經被告公司職員告知：伊於該年度尚 餘有多日特休等語，伊遂自98年7 月22日起至同年月31日止 請特休假，並於同年8 月始離職，詎料，被告公司竟拒絕支 付伊98年7 月份薪資，為此，爰依兩造間僱傭之法律關係， 請求被告給付98年7 月份薪資36,867元（計算式：底薪 33,300 元 ＋技術獎金2,100 元＋工作15日之工作津貼 1,500 元＋工作15日之伙食費補助450 元- 勞保費483 元＝ 36,867元）。並聲明：被告應給付原告36,867元，及自98年
8 月5 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其以往在調 解程序及所提出書面陳述則以：原告於98年7 月21日上午向 伊申請退休並於同年月22日請特休假，但因為退休與勞動基 準法退休規定不符，因此伊拒絕原告申請，詎料，原告竟然 轉身離去，並且翌日起即未再上班，且擅自修改員工請假卡 ，將迄日欄位所載之「98年7 月22日」、天數欄位所載之「 1 日」分別變造為「98年7 月31日」、「9 日」，是故，原 告7 月份實際工作日僅自98年7 月1 日起至同年月20日止， 伊僅願意依據被告實際上班天數給付20日薪資計23,406元 ( 底薪33,300*(20/31)元+ 技術獎金2,100*(20/31) 元+ 工作 津貼100*15元- 伙食費30*15 元- 勞保費483 元＝23,406元 ) ；另外，原告於工作時毀損及擅自加工多達130 多公斤之 鐵料，製造出許多瑕疵品，伊主張應將瑕疵品造成之損失與 原告7 月份薪資23,406元抵銷等語，資為抗辯。並聲明：駁 回原告之訴。
三、經查，原告主張：伊自89年4 月17日起受雇於被告公司，約 定每月底薪33,300元、技術獎金2,100 元、依照實際上班天 數每日工作津貼100 元，並需按月扣除勞保費483 元，每年 特休有21日，伊自98年7 月22日起即未至被告公司上班，而 98 年7月份實際上班天數為15日等情，此部分為被告所不爭 執，此情首堪信為真實。
四、至原告另主張98年7 月22日起至同年月31日止，因為98年度 尚有12日特休未休，遂自98年7 月22日起至同年月31日起請 特休等情，並提出98年度員工請假卡1 份為佐，觀諸員工請 假卡記載原告於98年5 月13日止，共請特休9 日，因此原告 尚餘特休假12日，原告前開主張應屬合於常情，當可採憑； 雖被告辯稱：原告擅自塗改職員請假卡，伊僅有准許98年7 月22日特休1 日，原告竟然將「98年7 月22日」變造為「98 年7 月31日」、「特休1 日」變造為「特休9 日」，然考諸 98年7 月22日至同年月31日止，扣除例假日上班日數共計為 8 日，原告若變造職員請假卡，理應將休假日數更改為8 日 始符常情，被告卻辯稱原告將特休日數更改為9 日，已非無 疑，此外，被告亦未能提出變造過之職員請假卡以實其說， 其空言置辯，自難採憑；被告雖另又辯稱：原告工作時毀損 及擅自加工多達130 多公斤之鐵料，製造出許多瑕疵品，伊 主張應將瑕疵品造成之損失與原告7 月份薪資抵銷云云，然 至本件言詞辯論前為止，亦未能舉證原告有何毀損及擅自加 工造成被告損失之證據，被告辯稱難以採信；至原告主張： 伊薪資計算方式應係按每日實際上班天數補助伙食費30 元
一情，雖被告辯稱應係按每日實際上班天數扣除伙食費30 元云云，惟被告亦未舉證以實其說，此部分亦難採信。是以 ，原告98年7 月份實際上班日數為15日，特休8 日，應領薪 資為：底薪33,300元，加計技術獎金2,100 元、工作津貼 100*15＝1500元、伙食費450 元（30*15 ＝450） ，共計 37,350元；應扣每月勞保費483 元，是原告98年7 月份薪資 應為36,867元，從而，原告請求被告給付工資36,867元，為 有理由，應予准許。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第229 條第 1 項、第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。 就原告所主張被告之給付項目，其性質既均屬工資，自應於 勞動契約約定或終止時給付之，故均屬給付有確定期限之金 錢債務，是以原告就被告98年7 月份應給付之薪資，自兩造 勞動契約約定之給付時間之翌日即98年8 月6 日起至清償日 止，按法定利率即年息百分之5 計算之利息，應屬有據，應 予准許，逾此範圍，則應駁回。
六、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第 2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之攻防方法， 經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附 此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 99 年 12 月 20 日
桃園簡易庭 法 官 江春瑩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 12 月 20 日
書記官 田宜芳
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網