臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第1143號
原 告 詹益龍
被 告 曹慶元
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國一０六年五月十八
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬伍仟元，及其中新臺幣叁拾叁萬陸仟壹佰肆拾壹元自民國一０六年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造 辯論為判決，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告部分
（一）聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）五十二萬五千元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。
（二）原告起訴主張：
１被告（原名曹連財，民國九十六年十月三十日更名）前於 八十九年七月十八日邀同原告為連帶保證人，與中華商業 銀行股份有限公司（以下簡稱中華商銀）訂立借貸契約， 約定由被告向中華商銀借款一百七十一萬元，借款期間自 同日起至九十二年七月十八日止，利息按中華商銀基本放 款利率加碼年利率百分之０‧一一機動計算，共分三十六 期按月於每月十八日平均攤還本息，如被告不依約還本付 息或償付本息，除按約定利率計付遲延利息外，逾期六個 月以內者，按約定利率百分之十，逾期超過六個月部分， 按約定利率百分之二十計付違約金，如有任何一宗債務不 依約清償或攤還本金或不依約付息，債務視為全部到期， 凡被告對中華商銀基於該借據所負之一切債務，原告均願 負連帶保證責任，並同意中華商銀無需先就擔保物受償， 得逕向原告求償；被告攤還本息至九十年八月五日止，即 未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠三十七萬二千二 百七十七元，及自九十年九月五日起按週年利率百分之八 ‧七五計算之利息，以及逾期六個月以內者，按上開利率 百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十
計算之違約金。
２中華商銀於九十二年四月一日將對被告之借款本息及違約 金債權、對原告等連帶保證人之代償請求權均讓與台灣金 聯資產管理股份有限公司（以下簡稱台灣金聯公司）並公 告，台灣金聯公司遂於一０五年一月六日聲請支付命令（ 經異議視為起訴）請求原告負連帶保證人之代償責任，經 鈞院臺北簡易庭以一０五年度北簡字第二七九八號民事判 決判命原告給付台灣金聯公司三十七萬二千二百七十七元 及自一００年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之 八‧七五計算之利息，以及自九十年九月六日起至清償日 止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過 六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，原告 雖不服、提起上訴，仍經鈞院於一０五年十月二十六日以 一０五年度簡上字第二六八號判決駁回上訴而告確定。原 告乃於一０五年十月二十六日代被告清償對（中華商銀） 台灣金聯公司之借款本息共五十二萬五千元，爰請求被告 如數給付，並支付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息 。
二、被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何 聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出本院一０五年度簡上字第二六八 號民事判決、通知函、跨行匯款回單、代償債務證明書為證 （見卷第五至七、二八、二九頁），核屬相符，關於被告邀 同原告為連帶保證人向中華商銀借款一百七十一萬元，計至 九十年八月五日止尚積欠三十七萬二千二百七十七元及約定 之利息、違約金，經中華商銀將對兩造之債權均讓與台灣金 聯公司，台灣金聯公司起訴請求原告負連帶保證人之代償責 任，經本院臺北簡易庭一０五年度北簡字第二七九八號民事 判決判命原告給付台灣金聯公司三十七萬二千二百七十七元 及自一００年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之八 ‧七五計算之利息，以及自九十年九月六日起至清償日止， 逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月 部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，原告不服、提 起上訴，仍經本院以一０五年度簡上字第二六八號判決駁回 上訴而告確定等節，並經本院職權調閱上開卷宗審認屬實， 被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何 聲明或陳述，原告之主張應堪信為真實。
四、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債 務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂 定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於
主債務之負擔；保證人向債權人為清償後，於其清償之限度 內，承受債權人對於主債務人之債權，但不得有害於債權人 之利益，民法第七百三十九條、第七百四十條、第七百四十 九條定有明文。本件被告邀同原告為連帶保證人向中華商銀 借款一百七十一萬元，計至九十年八月五日止尚積欠三十七 萬二千二百七十七元及約定之利息、違約金，經中華商銀將 對兩造之債權均讓與台灣金聯公司，台灣金聯公司起訴請求 原告負連帶保證人之代償責任，經法院確定判決判命原告給 付台灣金聯公司三十七萬二千二百七十七元及自一００年一 月八日起至清償日止，按週年利率百分之八‧七五計算之利 息，以及自九十年九月六日起至清償日止，逾期六個月以內 者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利 率百分之二十計算之違約金，原告乃於一０五年十月二十六 日代被告清償對（中華商銀）台灣金聯公司之借款本息共五 十二萬五千元，已如前述，原告於其清償之限度（五十二萬 五千元）內承受債權人（中華商銀）台灣金聯公司對於被告 之借款本息債權甚明。
五、次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充 原本；清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵 充之債務：㈡債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務 之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而 獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘 先抵充，民法第三百二十三條、第三百二十二條第二款亦有 明定。被告積欠（中華商銀）台灣金聯公司借款三十七萬二 千二百七十七元，及自一００年一月八日起至清償日止，按 週年利率百分之八‧七五計算之利息，以及自九十年九月六 日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十 ，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約 金，迭已敘明，本件原告於一０五年十月二十六日代被告清 償對（中華商銀）台灣金聯公司之借款本息共五十二萬五千 元，而三十七萬二千二百七十七元自一００年一月八日起至 清償日即一０五年十月二十五日止（計五年又二九二日）按 週年利率百分之八‧七五計算之利息數額為十八萬八千八百 五十九元（小數點以下四捨五入，計算式：「本金」三十七 萬二千二百七十七元，乘以「期間」五年又二九二日，再乘 以「週年利率」百分之八‧七五），先經抵充後，剩餘三十 三萬六千一百四十一元再抵充因清償後不再發生利息或違約 金、對債務人較為有利之借款本金，抵充本金後已無剩餘， 是原告係代被告清償對（中華商銀）台灣金聯公司之借款本 金其中三十三萬六千一百四十一元，及三十七萬二千二百七
十七元自一００年一月八日起至一０五年十月二十五日止按 週年利率百分之八‧七五計算之利息共十八萬八千八百五十 九元，於上開範圍內承受（中華商銀）台灣金聯公司對於被 告之債權，堪以認定。
六、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任； 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五；利息不得滾入原本再 生利息，民法第二百二十九條第一項、第二百三十三條第一 項前段、第二百零三條、第二百零七條第一項前段規定甚明 。原告於一０五年十月二十六日代被告清償對（中華商銀） 台灣金聯公司之借款本金其中三十三萬六千一百四十一元， 及三十七萬二千二百七十七元自一００年一月八日起至一０ 五年十月二十五日止按週年利率百分之八‧七五計算之利息 共十八萬八千八百五十九元，於上開範圍內承受（中華商銀 ）台灣金聯公司對於被告之債權，而（中華商銀）台灣金聯 公司對被告之約定借款遲延利率（週年利率百分之八‧七五 ）高於法定利率即週年利率百分之五，原告僅請求被告給付 按週年利率百分之五計算之利息，自無不合，惟利息不得滾 入原本再生利息，原告尚不得就代償之十八萬八千八百五十 九元利息部分再請求被告給付遲延利息。從而，原告基於連 帶保證人代主債務人清償後之法律關係，請求被告給付五十 二萬五千元，及其中三十三萬六千一百四十一元自起訴狀繕 本送達翌日即一０六年四月二十九日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍 之請求，則無理由，爰予駁回。
據上論斷，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
民事第四庭 法 官 洪文慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
書記官 顏子薇