臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 涂欣成律師
複 代理人 呂蘭蓉律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國99年
12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告執有經本院99年度司票字第100號裁定准予強制執行如附表所示四紙本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告原起訴求為「確認臺灣臺南地方法院 99年度司票字第100號民事裁定附表所示4紙本票債權法律關 係均不存在。」，嗣於言詞辯論期間，變更聲明為「先位請 求本票債權關係不存在，若認先位請求無理由，備位請求確 認被告不得以臺灣臺南地方法院99年度司票字第100號民事 裁定之內容對原告為強制執行。」，經查原告所為訴之變更 、追加，應屬請求之基礎事實同一，揆諸上開規定，原告所 為訴之變更、追加，應予准許。又本件被告經合法通知，無 正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張略以：
㈠、先位聲明部份：
１、系爭本票並無原因關係存在：
⑴、直接前後手之執票人應對原因關係存在負舉證之責：由【最 高法院98年度台簡上字第23號民事判決】明示：「…兩造間 確為系爭本票之直接前後手，依上說明，上訴人是否不得以 自己與執票人即被上訴人間所存之抗辯事由對抗被上訴人， 非無疑義。次按，主張有利於己之事實者，就該事實應負舉 證責任。發票人如對其直接後手之執票人提出基礎原因關係 不存在之對人抗辯時，執票人自應就該基礎原因關係存在之 積極事實，負舉證責任。準此，被上訴人（執票人）辯稱： 伊以上訴人名義購買不動產、出資設立悠閒公司及繳納保證 金，而自上訴人（發票人）處直接收受系爭本票之交付，以
資受償借款或為信託物之返還等語，既經發票人（上訴人） 否認，並提出基礎原因關係不存在之對人抗辯，被上訴人即 應就其與上訴人間有上開借貸或信託關係存在，及有效成立 該法律關係之積極事實，負舉證責任。乃原審未詳加研求， 將舉證責任之分配予以倒置，而為上訴人敗訴之判決，於法 有違。」等語可知，執票人與發票人如為直接前後手關係， 發票人得以其抗辯事由對抗執票人；且發票人提出本票基礎 原因關係不存在之抗辯時，執票人應就本票基礎原因關係存 在之積極事實負舉證之責。
⑵、原告否認系爭本票基礎原因關係存在：
①、兩造於民國（下同）91年時為男女朋友。而臺灣臺南地方法 院99年度司票字第100號民事裁定附表所示4紙本票（下稱系 爭本票），係原告當時為安撫被告情緒所簽，並無任何法律 上之原因關係。被告就系爭本票原因關係存在負舉證之責。②、原告雖於99年5月12日庭訊時陳稱有參加合會，但否認系爭 本票之原因關係為合會。蓋原告並非合會會首，也沒有冒標 ，也只參加1會，只繳交約4期會款，在尚未得標前即因離職 而未再繳會款，也未取回先前已繳之會款。至於被告係獨自 以其名義參加合會，其參加合會之盈虧本應由其自負，與原 告無關；此由被告答辯狀第一頁第（一）點載明「原告冒標 被告4會」云云（原告否認之）可知，被告係以自己名義參 加合會，否則被告不可能主張她的會被原告冒標。易言之， 被告並未舉證系爭本票之原因關係為本票，甚至對被告參加 4會，何時起會，有幾名會員，及主張被原告冒標等事實均 未舉證以實其說，對原因關係之事實，難謂已盡舉證之責。２、縱退步言，認系爭本票原因關係存在，則兩造已於92年7月 就系爭本票成立和解，由原告給付被告新臺幣（下同）30萬 元後，被告即不得再對原告為任何請求，此有原告於92年8 月28日匯款30萬元予被告之匯款單，及被告於受領該30萬元 後已6年有餘未向原告請求票款為證。被告不得再對原告主 張系爭本票債權。
３、並聲明：確認臺灣臺南地方法院99年度司票字第100號民事 裁定附表所示4紙本票債權法律關係均不存在。訴訟費用由 被告負擔。
㈡、備位聲明部份：
１、「次按『確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起 他訴訟者為限。前項情形，如得利用同一訴訟程序提起他訴 訟者，審判長應闡明之；原告因而為訴之變更或追加時，不 受第二百五十五條第一項前段規定之限制』，民事訴訟法第 247條第2項、第3項訂有明文。查本件原告起訴時聲明：「
確認被告持有發票人記載為原告，票號…等二紙本票票據債 權不存在」。嗣經本院行使闡明權後，原告於民國98年10月 28日本院言詞辯論中變更聲明為：「請求被告不得拿系爭本 票裁定對原告強制執行」，並以時效業已消滅為依據，揆之 上諸規定，核與前揭民事訴訟法之規定相符，應予准許，合 先敘明。」鈞院98年營簡字第323號判決著有明文。足見以 確認本票債權不存在起訴後仍得變更或追加確認被告不得以 本票裁定對原告強制執行之訴。
２、查本件被告雖僅聲請臺灣臺南地方法院99年度司票字第100 號民事裁定對原告准為強制執行，而尚未聲請對原告為強制 執行。惟原告主張時效消滅之票據法私法上地位，因被告所 聲請之系爭裁定而陷於不安狀態，依民事訴訴法第247 條第 1項規定，原告顯有即受確認判決之法律上利益，得先提起 確認訴訟加以確認，以阻被告進而聲請強制執行。３、原告起訴時以系爭本票之原因關係不存在為由，提起確認本 票債權不存在之訴，惟縱退步言，認系爭本票原因關係存在 ，則原告亦抗辯系爭本票已罹於3年時效，亦得提起確認被 告不得以系爭裁定對原告強制執行之訴。爰依前揭裁判見解 ，追加備位聲明，以求紛爭一次解決。
４、聲明：確認被告不得以臺灣臺南地方法院99年度司票字第10 0號民事裁定之內容對原告為強制執行。訴訟費用由被告負 擔。
二、被告抗辯略以：
㈠、查被告與原告並非男女朋友之關係，僅為朋友關係，合先敘 明。原告辯稱伊當時係為安撫被告情緒而簽立系爭本票，並 無任何法律上之原因關係，然事實上原告係因其於90年至91 年間任職巨航興業有限公司，期間邀集其同事及被告成立互 助會，一會一期為1萬元，被告共參加四會，後因原告冒標 被告四會，致被告受有損失，故原告辯稱其非會首，即與事 實不符，且上開互助會之事實原告既未否認，自應由原告提 出互助會單以為證明，此外，尚可函詢原告有無在上開期間 任職於該公司並成立互助會擔任會首，又突於途中離職他去 ，致上開互助會之多名活會會員受有損失之情形；經被告多 次請求後，以當時無資力返還並望被告能原諒伊，遂簽立五 張本票予被告，除系爭支票外，尚有一張為69萬元之本票， 因之，原告之所以簽立系爭本票，係因積欠被告互助會款， 並非無法律上之原因，且其原因關係即係因上開互助會之故 ，原告之辯並非事實。
㈡、至於原告於簽立上揭本票並交付被告後即不知去向，迄至92 年7月被告始得知其行蹤，經委請其友人與原告洽商還款事
宜後，原告始同意於92年7月以其弟之名義匯款30萬元予被 告，原告當時並同意不久後再返還其餘系爭本票部分之款項 ，卻未料原告於匯款後，即停用其手機，經被告聯絡其家人 亦獲告稱不知其下落，則被告係因不明原告去向而無法向其 主張，非雙方以30萬元和解，原告之辯實非有理。㈢、若依原告所辯，系爭本票若僅係因安撫被告情緒而簽立，為 何日後須與被告和解？又為何須匯款30萬元予被告？顯見原 告確係因積欠被告始簽立系爭本票，則其說詞顯與一般之經 驗法則相違，實不足採。至若原告主張系爭本票已罹於時效 ，惟原告起訴時，既從未以時效抗辯為其請求依據，現突為 追加，自與民事訴訟法第255條第1項有違，且被告亦不同意 其追加，則原告之主張，亦非可採。
㈣、有關原告追加備位聲明一事，民事訴訟法第247條第2項規定 「前項確認法律關係基礎事實存之訴，以原告不能提起他訴 訟者為限。」，核之上開原告之追加聲明，其所提出之確認 之訴並非確認法律關係基礎事實存否之訴，至於是否屬不能 提起他訴訟之情形，推之強制執行第18條第l項及第2項，已 對執行程序之停止定有規定，自與不能提起他訴訟之情形有 間，故原告上開追加，既不符合民事訴訟法第247條第2項及 第3項之要件，則仍有同法第255條第l項本文之適用。查原 告上開追加，並無民事訴訟法第255條第1項但書之適用，被 告不同意其追加，特予敘明。並聲明：請求駁回原告之訴。 訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、按「本票屬無因證券，票據債務人固不得以自己與發票人或 執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，惟尚非不得 以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法 第十三條本文之反面解釋自明。次按，主張有利於己之事實 者，就該事實應負舉證責任。發票人如對其直接後手之執票 人提出基礎原因關係不存在之對人抗辯時，執票人自應就該 基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。準此，被上訴 人（執票人）辯稱：伊以上訴人名義購買不動產、出資設立 悠閒公司及繳納保證金，而自上訴人（發票人）處直接收受 系爭本票之交付，以資受償借款或為信託物之返還等語，既 經發票人（上訴人）否認，並提出基礎原因關係不存在之對 人抗辯，被上訴人即應就其與上訴人間有上開借貸或信託關 係存在，及有效成立該法律關係之積極事實，負舉證責任。 」（最高法院台簡上字第23號裁判參照）。經查：本件原告 否認本票之原因關係存在，而被告辯稱：係因原告其於90年 至91年間任職巨航興業有限公司，期間邀集其同事及被告成
立互助會，一會一期為1萬元，被告共參加四會，後因原告 冒標被告四會，致被告受有損失所簽發系爭本票等語，依上 開最高法院裁判所示，自應由被告就取得系爭本票之原因關 係存在之事實，先負舉證證明。
㈡、被告就取得如附表所示之四紙系爭本票之原因關係存在之事 實，負舉證證明，已如前述。則依「民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」（ 最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。經查：１、被告主張係因與原告參加合會之糾葛而取得如附表所示之系 爭四紙本票之事實，業為原告所否認，而本院業於99年5月 20 日及99年7月23日函知被告提出合會資料暨傳喚證人之費 用等通知，均經被告收受，此亦有收受之回執在卷可按，然 均未據被告提出，是被告就取得系爭四紙本票之事實，均未 舉證證明，自難認被告主張因參加合會所生糾葛，而取得系 爭四紙本票之事實為真。
２、又本院於99年9月7日通知被告本人到庭及99年11月4日依民 事訴訟法第367-1條規定，通知被告本人到庭，被告亦未到 庭，此亦有被告本人收受之回執在卷可按，尚難謂被告已盡 舉證證明之責，儐，被告前揭抗辯之事實，自不足採信。３、綜上所述，被告主張系爭四紙本票係因與原告參加合會之糾 葛而取得之事實，均未據被告舉證證明，是被告所辯自屬無 據。其所辯，自不足採信。
㈢、從而，原告本於被告無票據法律關係取得系爭四紙本票，提 起確認如附表所示之本票債權法律關係均不存在，為有理由 ，應予准許。
㈣、又按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為8700元（即第一 審裁判費8700元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定 確定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。㈤、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，又原告先位聲明 既經准許，本院自無庸就備位聲明審理，附此敘明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如 主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 28 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 28 日
書記官 周信義
, 台灣公司情報網