臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
99年度營小字第484號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 魏至平
被 告 林隆雄
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國99年11月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟柒佰玖拾捌元及自民國99年7 月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元，由被告負擔參仟元，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：緣被告林隆雄於民國（下同）99年4月 9日17時許，駕駛車號5R-0242號自小客車，行經台南縣國道 一號北向323公里處，因未保持安全距離之過失，追撞案外 人王正雄所駕駛之1187-JF號車，使該1187-JF號車往前推撞 邱閔俊所有（黃文虹駕駛）之0885-JF號車，並致0885-JF 號車嚴重受損，現場由國道警察局第四警察隊新市分隊派員 處理，有案可稽。查上揭受損之0885-JF號車係由原告所承 保，事故發生時尚在保險期間，該車經送往修護廠估修，由 原告派員勘核，該車必要修復費用計新臺幣（下同）34919 元整（工資20374元；零件14545元）。原告即依保險契約之 約定，代被保險人邱閔俊賠付修護廠商30000元，餘4919元 由邱閔俊自付。原告依保險法第五十三條之規定，於上述賠 付金額之範圍內，取得對被告之求償權。按「因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償之責」「汽、機車或 其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者， 駕駛人應賠償因此所生之損害。」，「不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」，民法第一 百八十四條、第一百九十一條之二、第一百九十六條定有明 文。本件事故中，被告林隆雄既因未保持安全距離之過失， 致0885-JF號車受損，依上開條文規定自應負賠償之責。爰 聲明：被告林隆雄應給付原告富邦產物保險股份有限公司3 萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之遲延利息。
二、被告抗辯則以：是追撞，非推撞。應該一台賠一台。有違規 行使，車速五、六十公里不應該行駛於內車道。車輛是行進
中，所以非推撞。鑑定委員會可能收到的筆錄資料不齊全， 所以才這樣鑑定。鑑定委員會說沒有其他事故發生，沒有塞 車，視線沒有關係，這在鑑定意見書都沒有記載說明。爰聲 明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由:
(一)本件原告主張之事實，業據其提出臺灣省台南區車輛行車事 故鑑定委員會99年10月21日南鑑字第0995903615號鑑定書、 南都汽車股份有限公司發票、工作傳票及估價單、行車執照 各1份為證，並經本院依職權調閱國道公路警察局第四警察 隊道路交通事故現場圖、交通事故調查筆錄、道路交通事故 調查表各1份在卷可稽，且有臺灣省台南區車輛行車事故鑑 定委員會鑑定報告亦認定被告為肇事原因，確認無誤，自堪 認原告此部分主張為真實，則本件交通事故之發生，而受有 車輛修理費用支出之損害，堪以認定。
(二)按駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施。道路交 通安全規則第94條第3項定有明文。被告駕車自應注意上述 道路交通安全規定。又依附卷之交通事故調查報告表（一） 所載，本件肇事時、地之天候、路況皆良好。則肇事彼時， 被告亦無不能注意之情事。渠竟疏未注意及此，而貿然未注 意車前狀況，以致肇事。則被告駕車發現前方車輛時仍有 20-30公尺，且路段距密集路燈處不遠，前方尚清晰可見， 竟未為適當閃煞，至快到車輛前才開始煞車，終因無法及時 煞閃而直接撞擊原告車輛，可證被告之駕車失當行為，顯有 過失，故原告主張本件車禍係被告之過失行為所致等語，足 堪採信。
(三)本件既係因被告之過失行為致原告受有損害，且有相當因果 關係，依法被告即應負擔民事賠償責任。被告空言否認鑑定 委員會的鑑定意見書，抗辯稱：鑑定委員會的鑑定意見書所 引用的佐證資料不完全云云，其抗辯自無足採，應予駁回。 原告主張其所有之系爭汽車因被告過失受有損壞，該車必要 修復費用計34919元（工資20374元；零件14545元）。原告 即依保險契約之約定，代被保險人邱閔俊賠付修護廠商 30000元，餘4919元由邱閔俊自付之情，業據南都汽車股份 有限公司估價單各乙件為證，惟查，本件交通事故原告所花 費之修復費用，依前開說明，原告以修理費作為損害賠償之 依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合理；再依行 政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，營 業客車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊25%，並參酌營 利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折 舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1月者，以1月計」之規定。原告所有之自小客車於西元 2004年4月（即93年4月）間出廠，截至本件99年4月9日發生 車禍時，使用6年，雖已超過耐用年限，但原告所有之系爭 自小客車於本件車禍發生時仍正常使用中，難認其零件已無 殘餘價值，因之如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續 予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌 營利事業所得稅結算申報查核準則第95條前段所定「營利事 業折舊性資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自 行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折 舊」，又所得稅法第51條：「固定資產之折舊方法，以採用 平均法、定率遞減法或工作時間法為準則。上項方法之採用 及變換，準用第44條第3項之規定；其未經申請者，視為採 用平均法」及該法施行細則第48條第1款「固定資產之折舊 方法，採平均法者以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固 定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折 舊額」之規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊 後之殘值作為汽車之殘餘價值應屬合理，經核前揭估價單所 示，其中零件材料之支出計為14545元，依前揭平均法計算 其折舊後零件之殘餘價值為2424元（計算式：14545元/（ 5+1）＝2424元，即舊零件更換時之殘存價值），至於非屬 零件材料之工資20374元，即無需依資產耐用年限予以折舊 。從而，原告主張其所有系爭自小客車因本件交通事故所支 出之修復費用於元（計算式：2424 +20374＝22798）之範圍 內，為有理由，自應准許，逾上開金額之請求，則於法無據 。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，訴請被告給付原 告22,798元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬 無據，應予駁回。並就原告勝訴部分依職權宣告假執行。五、本件為訴訟標的金額100,000元以下之小額訴訟，本判決原 告勝訴部分，爰依職權宣告假執行。本件訴訟費用確定為 4,000元（即第一審裁判費1,000元+鑑定費3000元），爰命 被告負擔3/4即3000元，其餘新臺幣1000元由原告負擔。六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第 436條之19第1項、第79條、第436條之20、第392條第2項， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 7 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 99 年 12 月 7 日
書記官 高世玉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網