宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第1933號
原 告
即反訴被告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告
即反訴原告 丙○○
訴訟代理人 許朝財律師
上列當事人間99年度板簡字第1933號請求確認本票債權不存在等
事件於中華民國99年12月24日言詞辯論終結，於中華民國99年12
月31日下午4時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 王曉萍
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣肆佰萬元，暨自民國九十五年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
本判決第三項得假執行。但反訴被告如以新臺幣肆佰萬元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
甲、程序部分：按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部 或一部，不屬第四百二十七條第一項及第二項之範圍者，除 當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴 訟程序，並由原法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為 本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意。民事訴 訟法第435條定有明文。本件原告即反訴被告同意原告提起 反訴，並為本案之言詞辯論（見99年11月26日言詞辯論筆錄 ），視為兩造已有適用簡易程序之合意，且本件反訴之訴訟 標的與本訴之原因關係，係同一協議，為原告即反訴被告所 同認（見上開言詞辯論筆錄），又非專屬他法院管轄，則本 件反訴與本訴之標的及其防禦方法顯相牽連，反訴於程序上 並無不合，合先敘明。
乙、本訴部分：
一、原告主張下列事由，聲明求為判決：確認被告所持有以原告
名義於95年7月20日簽發，票面金額400萬元、未戴到期日、 票據號碼：TH0000000號之本票債權及自民國（下同）96 年 1月20日起至清償日止按週年利率6%計算之利息，對原告債 權不存在。
（一）95年4月14日被告丙○○與原告甲○○雙方簽立協議書， 在中國設立蘇州杭泰纖維有限公司（下稱杭泰公司），由 被告丙○○擔任董事長、原告擔任總經理，依雙方協議內 容，乙方（即原告）出資之款項，亦由甲方（即被告）借 與使用（協議書壹、緣由二）及第一條「甲方願無息借款 新台幣（下同）400萬元予乙方，作為投資蘇州杭泰纖維 有限公司之股金;乙方應該於民國100年4月以前清償完畢 …」「乙方同意於本協議書簽定之日，簽發面額為400萬 元、受款人為甲方之本票壹紙，交由甲方收執，並以其所 有座落台北縣鶯歌鎮○○街6號4樓之1之房屋，所有權全 部，為甲方設定400萬元之第一順位抵押權，供作前開債 務之擔保。」，原告於95年7月20日簽發如訴之聲明所示 之本票交予被告。
（二）俟被告未依協議內容將上開400萬元借予原告作為股金， 明知上開本票係為保證票，竟於99年6月14日具狀，以系 爭本票向台灣板橋地方法院民事庭聲請本票裁定（99年度 票字第2833號），經原告抗告被駁回（板橋地方法院99年 度抗字第168號），不得已提起本訴。
（三）按消極確認之訴，原告起訴否認被告於訴訟前所主張權利 存在原因事實，以求該權利不存在之確認，應由被告就該 權利發生之原因事實負舉證責任。最高法院67年台上字第 3781號著有判例。又消費借貸為要物契約，因金錢或其他 代替物之交付而生效力。為民法第475條所明定。關於交 付金錢或其他代替物之事實，如有爭執，應由主張已為交 付之貸與人舉證責任。最高法院69年台上字第709號判例 甚明。查本件原告既否認被告依系爭雙方協議書第一條無 息借款400萬元予原告，被告自應舉證證明有交付400萬元 予原告，否則自不能行使系爭本票之權利應甚明確。（四）按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日 起算; 見票即付之本票，自發票日起算，三年間不行使， 因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行 使，因時效而消滅。票據法第22條定有明文。經查本票裁 定理由一載明：「聲請人執有相對人於民國95年7月即日 簽發免除作成拒絕証書本票一紙，內載金額新台幣4,000, 000元，未載到期日（視為見票即付）…」，足見被告所 持本票係見票即付之本票，依上開法文，應於98年7月20
日即因時效而消滅，被告自不能對原告主張票據上之權利 甚明，原告主張時效抗辯。
（五）綜上，被告並未依雙方協議書借款400萬元予原告，竟持 原告所開立已罹時效消滅之本票聲請本票裁定，致原告資 產受損，自有即受確認判決上法律上之利益，而有提起本 確認之訴之必要。
二、被告則以下列事由置辯，求為判決如主文第1項：（一）被告及其他股東依原告所提之企劃案共籌資2,400萬元， 各股東投資金額、比例及匯款日期如附表，所有股東均將 投資款匯入被告所提供合作金庫銀行桃園分行帳號:00000 00000000，戶名:丙○○之帳戶，於95年3月25日設立 GLOBAL LANDMARK INT'L CO.,LTD（全球標竿國際有限公 司）、95年5月12日再以GLOBAL LANDMARK INT'L CO.,LTD (全球標竿國際有限公司)投資設立蘇州杭泰纖維有限公司 ，原告之投資額為6,000,000元佔總投資比例為25%，而原 告僅出資2,000,000元，另4,000,000元之投資款則由被告 代為匯入前述帳戶，原告則於被告將全數代墊款項匯入帳 戶後95年7月20日始開立系爭本票交予被告收執，原告竟 稱「被告未依雙方協議書借款400萬元予原告」，殊屬狡 辯之詞。
（二）兩造所簽訂協議書第四點約定「乙方未得甲方書面同意， 而自蘇州杭泰纖維有限公司離職時，除依前條規定給付甲 方及其餘股東外，並對前開所借債務尚未清償之部分，應 一次給付予甲方，並自借款日起，至清償日止，按所借 400萬元之借款，依年息15%計算，給付利息」，故被告自 「乙方未得甲方書面同意，而自蘇州杭泰纖維有限公司離 職時」始得行使權利，而原告係於98年3月初不告而別， 則時效之計算應自98年3月初開始計算，本案之消滅時效 尚未屆至;退萬步言，縱認本案已時效消滅，惟「按消滅 時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕 給付而已，其原有之法律關係並不因而消滅。又在土地買 賣之情形，倘出賣人已交付土地與買受人，雖所有權移轉 登記請求權之消滅時效已完成，惟買受人之占有土地，如 係出賣人本於買賣之法律關係所交付，即具有正當權源， 原出賣人尚不得認係無權占有而請求返還」(最高法院台 上字第389號判例)，原告逕提本案確認本票債權不存訴訟 ，即屬無理由。
三、按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在 私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之 確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院
42年度台上字第1031號著有判例。本件原告主張被告持有其 簽發之系爭本票並持向本院聲請本票裁定在案，則此項法律 關係存在與否即因兩造間有所爭執而不明確，並致原告在私 法上地位有受侵害之危險，而原告復得因本訴訟獲勝訴判決 之結果取得對抗被告行使票據權利之依據，是原告提起本件 訴訟，自有確認之利益，合先敘明。
四、按按民法關於消滅時效完成後之效果，係採抗辯權發生主義 ，時效期間經過後，不僅債權或物權本身不消滅，請求權也 不歸於消滅，僅賦予債務人拒絕給付之抗辯權而已。最高法 院著有83年度台上字第1682號判決可參。本件原告主張系爭 本票於民國95年7月即日簽發，該本票權利應於98年7月20日 即因時效而消滅，被告自不能對原告主張票據上之權利甚明 ，原告主張時效抗辯云云，顯與我國消滅時效制度之規定不 符，揆諸前開見解，原告該主張，尚不足採。又原告對於協 議書及系爭本票上簽名及內容之真正不爭執，足認被告有同 意該協議並簽發系爭本票，至原告主張系爭本票乃為其擔保 向被告借款所簽發之票據，被告並未依雙方協議書借款400 萬元予原告云云，為被告所否認，並辯稱：所有股東均將投 資款匯入被告所提供之帳戶，原告之投資額為600萬元，其 僅出資200萬元，另400萬元之投資款則由被告代為匯入前述 帳戶，原告則於被告將全數代墊款項匯入帳戶後於95年7月 20 日始開立系爭本票交予被告收執，並簽有協議書等語， 被告就其抗辯之事實，已盡其舉證責任（詳如下述反訴部分 之事實認定），被告抗辯，堪信為真實，原告主張，難信為 真實。
五、從而，原告依票據之法律關係，請求確認被告所持有以原告 名義於95年7月20日簽發，票面金額400萬元、未戴到期日、 票據號碼：TH0000000號之本票債權及自民國（下同）96年1 月20日起至清償日止按週年利率6%計算之利息，對原告債權 不存在，為無理由，應予駁回。
丙、反訴部分：
一、反訴原告主張下列事由，求為判決如主文第3項：（一）兩造所簽訂協議書第四點約定「乙方未得甲方書面同意， 而自蘇州杭泰纖維有限公司離職時，除依前條規定給付甲 方及其餘股東外，並對前開所借債務尚未清償之部分，應 一次給付予甲方，並自借款日起，至清償日止，按所借 4,000,000元之借款，依年息15%計算，給付利息」，未料 ，原告不僅經營不善虧損累累且於98年3月不告而別，原 告自得依兩造之約定，請求判決：反訴被告應給付反訴原 告400萬元及自95年7月20日起至清償日止，按年息百分之
15計算之利息。
（二）杭泰公司在原告即反訴被告經營期間已虧損累累並向被告 即反訴原告告貸資金，原告即反訴被告離開後，被告即反 訴原告接手投入資金仍無法正常營運，目前杭泰公司之機 器已全數遭債權人拍賣作為清償債務之用，原有庫存均為 遭客戶退貨之不良品亦已出售，惟出售價款不足支付員工 薪資及資遣費用，租用之廠房業已歸還，故杭泰公司縱完 成清算已無任何殘值且尚有負債，原告即反訴被告之股權 亦無任何價值而無法與本案債務抵扣。
（三）兩造及其他股東為投資杭泰公司集資2400萬元並以被告即 反訴原告所提供合作金庫銀行桃園分行帳號：
0000000000000，戶名：丙○○之帳戶作為蒐集資金之用 ，而所有投資之資金至95年10月31日已全數支出，所有支 出均有支出傳票及憑據可稽；投資之資金中70萬元美金作 為設立GLOBAL LANDMARK INT'L CO., LTD（全球標竿國際 有限公司）之投資款並按各股東投資比例兌換美金匯入， 有合作金庫銀行匯出匯款申請書可稽；GLOBAL LANDMARK INT'L CO., LTD（全球標竿國際有限公司）亦全數將70萬 元美金匯入杭泰公司，有合作金庫銀行匯出匯款申請書可 稽。
二、反訴被告則以下列事由置辯，聲明求為判決駁回反訴：（一）兩造本來協議投資蘇州艾帝絲纖維有限公司，由反訴被告 出資600萬元，其中反訴被告自行出資200萬元，另向反訴 原告借400萬元作為股款，唯反訴原告並未匯入400萬元， 反訴被告即於95年3月10日匯款60萬元至反訴原告之合作 金庫銀行戶頭，俟又匯入140萬元入上開反訴原告戶頭， 此部分反訴原告99年11月17日答辯狀亦予是認，反訴被告 曾匯入200萬元入其戶頭，俟因主要股東何躍仁退出，艾 帝絲未成立，該資金轉投資杭泰公司，雙方又簽立系爭之 協議書，兩份協議均完全未提及全球標竿投資設立杭泰公 司之事。唯依借款協議書第六條「自受款人將新台幣400 萬元正，入悵至借款人指定之銀行帳戶後，此借款協議書 方始生效」及系爭協議書貳之一「甲方願無息借款400萬 元予乙方，作為投資杭泰公司之股金」對照以觀，反訴原 告仍需舉證證明系爭400萬元確有入帳至原告戶頭，方可 主張系爭協議書之權利。
（二）俟反訴原告未經反訴被告同意於95年3月22日設立全球標 竿公司，並登記原告有該公司之25%股權並投資杭泰公司 ，反訴原告竟主張全球標竿之股權金係由其代墊，實屬無 稽，蓋反訴被告從未簽署任何同意入股全球標竿公司之書
面文件，反訴原告從未說明全球標竿集資2400萬元資金如 何集資，及資金如何使用，是否有全數用於「蘇州杭泰」 均屬疑問，是反訴被告否認反訴原告答辯狀附表所示，由 反訴原告代墊400萬元投資金額，另反訴原告戶頭之存提 資料，不能証明反訴原告有借予反訴被告股款400萬元之 事實，反訴被告自否認之。反訴被告於95年4月14日與反 訴原告簽立系爭協議書係95年3月22日全球標竿公司成立 之後，反訴原告以成立在先之全球標竿反訴被告有25%之 股權認為係借款予反訴被告之証據，其時點亦有未合。綜 上，反訴被告完全未同意成立全球標竿公司，更未同意以 全球標竿股權25%充抵系爭400萬元借款，且反訴原告主張 代反訴被告匯入400萬元投資款亦屬無據，蓋匯入之戶頭 係反訴原告自己之戶頭又非全球標竿戶頭，且反訴原告戶 頭資料亦看不出反訴原告有「代」反訴被告出資杭泰公司 之股款之證據，反訴原告既未能舉證確有借款400萬元予 反訴被告，自不能主張系爭本票之權利。
（三）關於反訴原告所述杭泰公司之機器已全數遭債權人拍賣作 為清償之用…已無任何殘值乙節，係反訴原告擔任杭泰公 司董事長期間自行轉賣祥紳貿易公司之貨物，而被大陸法 院判賠人民幣792951.68元，與原告無涉。另原告與被告 交接時，杭泰公司尚有股東權益300萬元人民幣，為何會 毫無殘值，被告無合理說明。
（四）被證四以「甲○○」名義，透過合庫桃園分行於95年5 月 9日匯款四筆美金五萬元、同年7月3日匯款美金四萬元、 同年10月18日匯款美金五萬元、同年10月31日匯款美金三 萬五千元均非反訴被告所匯，反訴被告否認，反訴被告當 時在大陸；被證五部分請反訴原告提供正本或全球標竿對 帳單以供比對。另其他資料全是丙○○在台灣開設之「承 傑公司」資料，傳票上無公司名稱及簽名，反訴被告否認 。
（五）另反訴被告離職之原因係遭反訴原告「逼退」，絕非自願 離職，且雙方協議書書面同意離職之規定，亦有違反訴被 告工作權，該部分另具狀補陳。反訴原告之陳報狀所附證 物「甲○○」匯款部分並非反訴被告所為，另系爭協議書 以書面同意離職為條件有違反訴被告工作權，且反訴被告 離職係遭反訴原告「逼退」。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約 定利率。民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。
又當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷， 除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者 ，始得為之。民事訴訟法第279條第1項、第3項定有明文。四、本件反訴被告對於系爭本票及協議書之真正不爭執，則反訴 被告確有向反訴原告借款無訛，反訴原告亦將反訴被告所借 投資款350萬元於95年5月5日及6月7日匯入反訴原告開立之 帳戶內，並輾轉匯款至杭泰公司一節，有反訴原告提出之存 摺影本1份、支出明細表及支出傳票憑據影本1份、合作金庫 銀行匯出匯款申請書、合作金庫銀行匯出匯款申請書等影本 可佐，反訴被告訴訟代理人既自承「（轉到蘇州杭泰）70萬 美金，（新台幣）2千2百萬左右，股本到位應該是2400萬。 尚欠200萬左右。」等語，反訴原告則陳稱：「被證三所有 支出傳票都是因這件案子獨立的帳冊。被證三是兩千肆佰萬 所有支出明細，到位是兩千肆佰萬是到被告帳號，該帳號轉 到蘇州杭泰部分是柒拾萬美金，剩下部分錢除支付原告薪資 ，鍾隆聖薪資，原告太太的勞健保，他們薪資及勞健保都在 被證三這個帳戶支出。預付跟日本訂的訂金。如支出明細預 付款肆拾陸萬三千七百八十九元。都不含在柒拾萬美金中。 」等語（以上均見本院99年12月24日言詞辯論筆錄），反訴 原告所述尚與常情相符，反訴被告空言否認借款已到位，自 不足採。則兩造間之消費借貸契約，確已因反訴原告已給付 出資款項而成立，反訴原告之主張，堪信為實在。五、反訴被告既有借貸款項未清償，自負有償還之義務。又兩造 間協議書第4條約定「乙方未得甲方書面同意，而自蘇州杭 泰纖維有限公司離職時，除依前條規定給付甲方及其餘股東 外，並對前開所借債務尚未清償之部分，應一次給付予甲方 ，並自借款日起，至清償日止，按所借400萬元之借款，依 年息15%計算，給付利息」。經查，兩造該約定條款並未剝 奪反訴被告另行就業之權利，僅係反訴被告清償借款之停止 條件，自無違反勞動基準法侵害反訴被告工作權可言，反訴 被告主張該約定無效，尚屬無據。反訴原告借予反訴被告金 額為400萬元，已如前述，反訴被告自認98年3月已沒有經過 被告書面同意就離職等語（見本院99年11月26日言詞辯論筆 錄），依兩造上開協議書第4條之約定，還款條件已成就， 反訴被告應一次給付反訴原告，至反訴被告於99年12月24日 具狀翻異前開自認，辯稱：係反訴原告逼退反訴被告云云， 僅提出案外人方樹生出具之證明影本1件為證，然該證明僅 記載杭泰公司不讓鍾隆聖進廠上班云云，並無反訴原告逼退 反訴被告之記載，又為反訴原告所否認，難認反訴被告能證
明自認與事實不符，反訴被告之答辯，無從採信。六、從而，反訴原告於約定停止條件成就後，依借貸契約之法律 關係，請求反訴被告給付400萬元及自借款日即95年7月20日 起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，為有理由，應 予允許。
七、假執行之宣告：
本件反訴部分係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適 用簡易程序所為反訴被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行 及被告得供相當擔保金額而免為假執行。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 吳祉瑩
法 官 解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(台北縣板橋市○○路○段30巷1號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
書記官 吳祉瑩
, 台灣公司情報網