宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第1829號
原 告 高銘振
原 告 余寶連
被 告 王正朋
上列當事人間99年度板簡字第1829號侵權行為損害賠償事件於中
華民國99年11月16日辯論終結，於中華民國99年12月14日下午4
時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 劉昌明
通 譯 廖玲玲
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告高銘振新臺幣貳萬元，及自民國九十九年五月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告高銘振其餘之訴駁回。
原告余寶連之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新台幣貳萬元為原告高銘振預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）原告等係向被告承租其所有門牌號碼為台北縣板橋市○○ 街379巷19號1樓之房屋作為住家使用，而被告則住在亦為 其自身所有之同門牌號碼之5、6樓。被告分別於民國（下 同）98年10月31日上午11時30分及同年11月4日下午2時30 分，以鐵鍊及鎖頭，延長線及角鐵鎖住原告等向被告所承 租之住所，不讓原告等進出，妨害原告等進出自身住宅之 權利。原告等報警後，於警員前來處理時，被告非但不承 認自身所犯之罪嫌，另並以台語「幹」自辱罵原告等，公 然侮辱原告等，上述事實亦經鈞院檢察署查證明確，已將 被告提起公訴，原告等乃依民法第184、195條向被告提起 刑事附帶民事賠償訴訟，為此懇請鈞院明鑒。
（二）再被告為上述妨害自由之行為時，原告余寶連係與原告高 銘振同居之親友，當時原告余寶連亦同與原告高銘振一起 被被告關在一起無法進出屋外，為此原告余寶連乃與原告 高銘振一起依法向被告王正朋起訴請求被告應負擔之損害 賠償責任。
（三）原告高銘振是一領有中度殘障證明之身障者，因政府之補
助而在台北縣政府社會局工作。另原告高銘振又是一名樂 師，於下班後或例假日，如有婚喪喜慶亦會兼差賺錢。又 原告余寶連則為一領有重大傷病卡之病人；然其亦為一禮 儀師，平日均在殯葬業從事禮儀之工作；然因原告等都是 殘障者或是重大傷病者，找工作賺錢生活不易，因此至今 仍要租屋生活。而被告是一地主，原原告向被告租用之房 屋整棟五層樓加上頂樓加蓋共六層樓均是被告一人所有， 除五、六樓由被告自行使用之外，其餘樓層均由被告出租 他人收取租金，平日根本不用工作，生活非常富裕。因被 告不法侵害原告等之自由、身體、名譽等法益，而其又不 用工作，因此被告在為上述不法行為之期間，幾乎日夜均 不斷的對原告等騷擾、恐嚇使原告等日夜生活均不得安寧 ，為此爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，求為判決 ⑴被告應給付原告高銘振新台幣（下同）200000元及自98 年11月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵ 被告應給付原告余寶連200000元及自98年11月5日起至清 償日止按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告則辯以：
（一）刑事部份已判決，公然污辱判拘役10天。被告目前沒有工 作。
（二）即使是原告的陳述，高銘振、余寶蓮、余璇對於說「幹」 字的時機與說的狀態都有三種不同陳述。此即表示原告有 人企圖加重狀況，法官為何選擇最不具說服力的陳述作為 判決文的依據。這段內容是原告余寶蓮的陳述，他對於那 個字的陳述狀態是錯誤的。人在生氣的情況下，又是很大 聲的講話狀態下，不可能有那樣的表達方法。這是矛盾的 。
（三）高院逕自審理案件又不准上訴，這是很霸道的制度。這是 真正的極權統治的現象。任何制度都必須讓人民心服口服 而有一定的制衡和補救方法。「不得上訴」的宣判違反上 述原則。被告不可能會自動去被處罰，若被處罰也會在制 度改為合理之後，對高院執刑判決的三位法官提出「濫權 審判」的訴訟，也會同時提出相關民事賠償請求。請求範 圍不只針對被處罰之部分，而且將包含精神損失之賠償請 求各等語。
三、原告高銘振主張被告以台語「幹」自辱罵原告高銘振，公然 侮辱原告高銘振之事實，業據提出台灣板橋地方法院檢察署 99年度調偵字第83號起訴書影本乙件為證，被告則辯以：即 使是原告的陳述，高銘振、余寶蓮、余璇對於說「幹」字的 時機與說的狀態都有三種不同陳述。此即表示原告有人企圖
加重狀況，法官為何選擇最不具說服力的陳述作為判決文的 依據。這段內容是原告余寶蓮的陳述，他對於那個字的陳述 狀態是錯誤的。人在生氣的情況下，又是很大聲的講話狀態 下，不可能有那樣的表達方法。這是矛盾的云云。經查： ⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條 第1項定有明文。本件被告因認原告高銘振於屋內存放易燃 性的危險物品，要求原告高振銘移走未果，乃要求原告高振 銘遷出，於98年10月31日上午11時30分許，員警據報前往協 調上開爭端，而被告因協調不成，竟另基於公然侮辱之犯意 ，當場以足以貶損人格之穢語「（台語）幹」公然辱罵原告 高銘振等情，業台灣高等法院以99年上度易字第1896號刑事 判決確定在案，且為被告所不爭執，揆諸首揭規定，自係不 法侵害原告高銘振之名譽，原告高銘振雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。⑵復按因犯罪而受損害之人，於 刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其 損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為 限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事 訴訟程序附帶為此請求；又附帶民事訴訟，係因犯罪而受損 害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，以請求回復其 損害之程序，故提起是項訴訟須限於「起訴之犯罪事實」侵 害個人私權致生損害者，始得為之；末按刑事法院得依刑事 訴訟法第五百零四條第一項規定，將附帶民事訴訟以裁定移 送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為 限，最高法院60年台上字第633號、92年台上字第688 號、 90年台抗字第611號判決可資參照。原告余寶連主張被告亦 對其公然侮辱部分，並非檢察官起訴書所載之犯罪事實，此 有該起訴書影本在卷可憑，又原告另均主張被告亦有以強暴 妨害人行使權利之侵權行為部分，已據台灣高等法院判決被 告被訴強制罪部分無罪確定在案，此亦有台灣高等法院前揭 刑事確定判決在卷可考，且為原告所不爭執，揆諸揆諸上開 說明，原告余寶連主張被告對其公然侮辱之侵權行為部分及 原告二人另主張被告以強暴妨害人行使權利之侵權行為部分 ，均非正當，委無足取。
四、本件被告不法侵害原告高銘振之名譽，原告高銘振雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，已如前述，原告高銘 振得請求被告賠償之金額，茲審酌如下：按慰撫金之賠償其 核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方 身分資力與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有五十
一年台上字第二二三號判例意旨可參。爰審酌本件被告因認 原告高銘振於屋內存放易燃性的危險物品，要求高振銘移走 未果，嗣員警據報前往協調上開爭端，被告復因協調不成， 始口出惡言，及原告高銘振精神上所受痛苦之程度等一切情 狀，認原告高銘振請求被告賠償精神慰撫金200000元，尚嫌 過高，應予核減為20000元為適當，是其逾此範圍之部分即 不應准許。
五、從而，原告高銘振依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告 給付20000元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即99年 5月20日）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。至原告高銘振逾此部分之請求及原告余 寶連之請求部分，則無理由，均應予駁回。
六、本判決原告高銘振勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應 依職權宣告假執行。
中 華 民 國 99 年 12 月 14 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書 記 官 劉昌明
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 14 日
書 記 官 劉昌明