臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 交通部台灣鐵路管理局
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 劉昌崙律師
複代理人 袁秀慧律師
被 告 丙○○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○○
兼上一人
法定代理人 戊○○
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於中華民國99年12月30日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告丙○○○應將坐落台北縣樹林市○○段一０五九地號土地上之建物（門牌號碼台北縣樹林市○○路四０五號）遷讓返還原告，暨給付原告新臺幣肆萬肆仟壹佰玖拾元，並自民國九十八年十一月十七日起至九十八年十二月三十一日止，按月給付原告新臺幣壹仟肆佰柒拾叁元，並自民國九十九年一月一日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告壹仟陸佰捌拾叁元。原告其餘之訴及追加之訴均駁回。
訴訟費用由被告丙○○○負擔八分之一，餘由原告負擔。原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：
（一）查坐落台北縣樹林市○○段1050、1051地號土地，面積為 115.7平方公尺之房屋（門牌號碼台北縣樹林市○○街87 號，下稱文化街87號房屋）；坐落台北縣樹林市○○段 1059地號土地，面積為29.63平方公尺之房屋（門牌號碼 台北縣樹林市○○路405號，下稱大安路405號房屋）皆為 原告交通部台灣鐵路管理局(下簡稱原告)之宿舍，其中系 爭文化街87號房屋由原告配住予員工即訴外人蘇祿正，大 安路405號房屋由原告配住予員工訴外人鄭勝興。上開土 地及系爭房屋之管理權責機關皆為原告，要無疑義。（二）而訴外人蘇祿正及鄭勝興2人於辦理退休後業已死亡。準 此，被告等人實已無權繼續占用系爭房屋甚明，是原告曾 分別於98年5月26日、同年8月13日、發函通知被告等人應 儘速遷讓系爭房屋予原告，詎被告等人迄今均拒不搬遷， 故原告於不得已之情況下，始依法提起本件訴訟，以維權 益，合先敘明。
（三）按「借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物。未定 期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。」，民法 第470條第1項前段定有明文；次按「因任職關係獲准配住 系爭房屋，固屬使用借貸性質，目的在使任職者安心盡其 職責，是倘借用人喪失其與所屬機關之任職關係，依借貸 之目的，當然應視為使用目的業已完畢，按諸民法第470 條之規定，被上訴人(指配住機關)自得據以請求交還系爭 房屋。」(最高法院44年台上字第802號判例意旨、85年台 上字第816號判決意旨、91年台上字第1926號判例意旨及 司法院(七四)廳民一字第118號函內容足供可參)；又，所 謂喪失任職關係，自涵蓋離職、退休、死亡等情形；復按 台灣鐵路管理局員工管理須知第14條前段規定，於事務管 理規則72年4月29日修正前所配住之眷屬宿舍准予「暫住 」至宿舍處理時為止；另按行政院人事行政局95年7 月31 日局授住字第0950305910函示，國有眷舍准予續住至95年 12月31日止，並應於96年3月31日前返還。查： 1.本件訴外人蘇祿正及鄭勝興渠2人，均早已自原告機關辦 理退休並業已死亡等情，已見前述，揆諸前揭法條、判例 及函文意旨，原告與訴外人蘇祿正及鄭勝興間，關於前揭 系爭房屋之使用借貸契約，應於訴外人蘇祿正及鄭勝興退 休之時，即已依借貸目的使用完畢而消滅。
2.又，前揭台灣鐵路管理局員工管理須知第14條前段雖規定 ，即所配住員工之眷屬宿舍准予「暫住」至宿舍處理時為 止乙節 (實際續住期限已於95年12月31日屆至)，然此係 本於政府照護退休人員或其眷屬生活之德意所為權宜措施 ，並非賦與退休人員或其眷屬有永久居住宿舍之權利，此 觀之上開規定已表明「准予暫時續住」之文義甚明。職是 ，本件原告曾分別於98年5月26日、同年8月13日、函文通 知被告丁○○○等人，應儘速配合騰遷系爭房屋，但被告 等人迄今均拒不搬遷，從而，原告自可依民法借用物返還 請求權之規定，請求被告丁○○○等人，應分別將系爭房 屋遷讓返還予原告，洵屬有據。
（四）再按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返 還其利益」，「依其利益之性質或其他情形不能返還者， 應償還其價額」，民法第179條前段、第181條但書分別定 有明文；又，最高法院61年台上字第1695號判例意旨：「 無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通 常之觀念。」，則本件原告請求被告等人無權占有系爭房 屋，是須給付相當於租金之不當得利，自屬有據；另按城 市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年
息百分之十為限；又土地法第97條所謂土地及建築物之總 價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或 縣(市)地政機關估定之價額；另土地所有權人依本法所申 報之地價，為法定地價，上開土地法第97條、第148 條及 土地法施行法第25條規定甚詳，則查本件系爭房屋，係處 樹林市市區，對外聯絡方便，居住環境極佳，是經濟價值 及利益頗高，且土地使用分區為住宅區，故原告以系爭房 屋課稅現值及系爭土地申報地價之年息百分之十，作為計 算租金請求數額之依據，於法尚無不合，故被告等人應按 月給付原告相當於租金之不當得利如下：
1.被告丁○○○、戊○○、己○○部分：
土地部分應按月給付10992元予原告。計算式：11400( 樹 林市○○段1050、1051地號土地申報地價)×115.7×10 % ÷12＝10992(小數點以下無條件進位)。小計：則自96 年 4月1日起，至98年9月30日止，共計30個月，被告等人應 給付329760元予原告(計算式：10992×30＝329760)。 2.被告丙○○○部分：
⑴房屋部分：
應按月給付132元予原告。計算式：（15774(系爭大安 路405號房屋98年度之課稅現值，253400元÷476平方公 尺×29.63平方公尺＝15774）×10%÷12＝132(小數點 以下無條件進位)。
⑵土地部分：
應按月給付2,815元予原告。計算式：11400(樹林市○ ○段1059地號土地申報地價)×29.63×10%÷12＝2815 。
⑶小計：
則自96年4月1日起，至98年9月30日止，共計30個月， 被告丙○○○應給付88410元予原告 (計算式：132× 30＋2815×30＝88410)。
（五）為此，爰依契約及不當得利之法律關係提起本訴等語，並 聲明：求為判決：（1）被告丁○○○、戊○○、己○○ 應自坐落於台北縣樹林市○○段1050、1051地號土地，門 牌號碼為台北縣樹林市○○街87號，面積為115.7平方公 尺之房屋遷出，並給付原告329760元及自起訴狀繕本送達 之翌日起算之清償日止，按年息5%計算之利息，且自起訴 狀送達翌日起至交還房屋之日止，按月給付原告10 992元 。（2）被告丙○○○應自坐落於台北縣樹林市○○段 1059 地號土地，門牌號碼為台北縣樹林市○○路405號， 面積為29.63平方公尺之房屋遷出，並給付原告88 410元
，且自起訴狀送達翌日起至交還房屋之日止，按月給付原 告2947元。（3）請依職權宣告假執行。（4）訴訟費用由 被告等人連帶負擔。
二、被告丁○○○、己○○及戊○○則以：系爭文化街87號宿舍 係被告丁○○○之夫即原告員工蘇祿正於56年間自建，蘇祿 正未分配到國建宿舍，只分到一塊空地，在訴外人蘇祿正自 建下才有系爭文化街87 號宿舍，多次搬遷協調會都未通知 被告丁○○○、己○○及戊○○開會，於95 年間重新測量 始發現這塊地屬原告等語置辯，並聲明：求為判決：駁回原 告之訴。被告丙○○○則以年紀已長無法搬遷等語置辯，並 聲明：求為判決：駁回原告之訴。
乙、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款著有規定。原告起 訴原請求被告丁○○○、戊○○、己○○應給付之不當得利 部分為353130元，且自起訴狀送達翌日起至交還房屋之日止 ，按月給付原告11771元。嗣於99年12月10日具狀減縮為 329760元及自起訴狀繕本送達之翌日起算之清償日止，按年 息5%計算之利息，且自起訴狀送達翌日起至交還房屋之日止 ，按月給付原告10992元，依前開規定，應予准許，合先敘 明。
二、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴 訟法第255條第1項前段定有明文，此一規定於簡易程序亦有 適用（民事訴訟法第436條第2項規定參照）。再按該條第1 項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與 原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上 可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理 繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於 後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解 決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，自屬之（最 高法院著有91年度台抗字第552號判決可資參照）。經查： 本件原告起訴請求被告丁○○○、戊○○、己○○遷讓房屋 ，主張之事實為被告丁○○○之夫蘇祿正獲配文化街87號宿 舍，惟蘇祿正於辦理退休後業已死亡，原告與蘇祿正間就文 化街87號宿舍之使用借貸目的業已完畢，依民法第470條規 定被告丁○○○、戊○○、己○○自有遷讓文化街87號宿舍 之義務，嗣於被告丁○○○、戊○○、己○○抗辯：文化街 87號房屋係蘇祿正自建等情後，始於99年12月10日具狀追加 民法第767條所有物返還請求權之訴訟標的，請求被告丁○
○○、戊○○、己○○應返還文化街87號房屋「所坐落之土 地」，原告所為追加，實有礙訴訟終結，被告丁○○○、戊 ○○、己○○亦不同意，況原告所追加之土地返還請求權與 本案房屋使用借貸契約之法律關係，其訴訟標的不同，主要 爭點不具共同性，各請求利益之主張在社會生活上無法認為 具有同一或關聯，揆諸前開說明，不應准許，應予駁回。丙、得心證理由：
一、原告主張：為大安路405號房屋之管理機關，被告丙○○○ 之夫鄭勝興任職期間向原告借用上開宿舍，因鄭勝興已退休 並已往生，被告丙○○○仍占用上開宿舍之事實，業據提出 土地登記謄本影本1份為證，且為被告丙○○○所不爭執， 原告此部分之主張可信為真實。
二、按「稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他 方於無償使用後返還其物之契約。」、「借用人應於契約所 定期限屆滿時，返還借用物。未定期限者，應於依借貸之目 的使用完畢時返還之。」，民法第464條、第470條第1項前 段分別定有明文。又因任職關係獲准配住宿舍，其性質為使 用借貸，目的在使任職者安心盡其職責，是倘借用人喪失其 與所屬機關之任職關係，當然應認依借貸之目的，已使用完 畢，配住機關自得請求返還。故公務員因任職關係配住宿舍 ，於退休後既喪失其與所屬機關之任職關係，依借貸目的應 認已使用完畢，使用借貸契約因而消滅，於此情形，借用人 之眷屬或其繼承人如有繼續占有使用宿舍，屬無權占有。經 查：被告丙○○○之夫即訴外人鄭勝興因任職原告機關而獲 配住宿舍，屬與原告間訂定使用借貸契約，且鄭勝興於辦理 退休後業已死亡，則依借貸之目的已使用完畢，被告丙○○ ○雖抗辯：原告有同意讓伊住到終老云云，惟為原告所否認 ，被告丙○○○亦未舉證以為證明，自難信為真實，則被告 丙○○○自無占有系爭宿舍之合法權源，依前揭規定，被告 丙○○○自有返還系爭大安路405號房屋之義務，原告自得 請求返還系爭宿舍，原告此部分之主張即屬有據。三、又按無法律上原因而受利益，致他人受損害，應返還其利益 ，民法第179條前段定有明文。故其得請求之範圍，應以對 方所受之利益為度。而無權占有他人之房屋，可能獲得相當 於租金之利益，為社會通常觀念（最高法院61年度台上字第 1695號判例參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地 及建物改良物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項亦 有明文。此計付租金之規定，於損害賠償事件雖非當然一體 適用，然未嘗不可據為計算之標準。查行政院人事行政局曾 於95年7月31日以局授住字第0950305910函示：國有眷舍准
予續住至95年12月31日止，並應於96年3月31日前返還，則 原告為身系爭房地之管理機關，被告丙○○○自96年4月1日 即屬無權占有系爭房屋，同時亦占用原告所管理之系爭房屋 所坐落之前開1059地號土地並獲得相當於租金之不當得利， 致原告受有無法使用收益上開房屋及土地之損害，從而原告 請求被告丙○○○給付自96年4月1日至起訴時之98年9月30 日止已到期之相當於租金之損害金及自起訴狀繕本送達翌日 起至遷讓系爭房屋之日止按月相當於租金之損害金，揆之前 揭說明，即屬正當。至損害金之計算，原告主張依土地法第 97條之規定以土地及其建築物申報總價10%計算，惟該法條 所稱以申報年息10%為限，乃指租金之最高限額而言，並非 必須照申報價額年息10%計算，尚須斟酌基地及建築物之位 置，工商業繁榮之程度，占有人利用基地及建築物之經濟價 值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。查系 爭房屋依原告計算之申報價值為15774元，系爭房屋占用系 爭1059地號土地面積為29.63平方公尺，此為被告所不爭， 依據原告提出之地價謄本觀之，該土地96年1月之申報地價 為每平方公尺11400元，99年1月之申報地價為每平方公尺 13100元，而該土地之地目為田，系爭房屋為本國式磚造一 層平房，位於台北縣樹林市○○路上一節，有原告提出之勘 估位置及現場照片可佐，是本院參酌系爭房屋之坐落位置、 工商業繁榮程度、經濟價值，與被告利用系爭房地所受利益 等情狀，認原告請求按系爭房屋之價值及各期申報地價年息 10%計算相當租金之不當得利，尚屬過高，應以申報總價年 息5%計算，方為妥適。是原告請求被告丙○○○給付自96年 4月1日至起訴時之98年9月30日止已到期之相當於租金之損 害金為44190元【（15774元＋11400×29.63）×5%÷12＝ 1473元，元以下四捨五入，30個月合計1473×30＝44190】 ，及自起訴狀繕本送達翌日（即98年11月16日）起至98年12 月31日止，按月給付原告1473元，並自99年1月1日起至遷讓 返還房屋之日止按月給付原告1683元【（15774元＋13100× 29.63）×5%÷12＝1683元，元以下四捨五入，】之範圍內 尚屬適宜，應予准許，逾此範圍之請求部分，非有理由。四、原告另主張：被告丁○○○之夫蘇祿正獲配文化街87號宿舍 ，惟蘇祿正於辦理退休後業已死亡，原告與蘇祿正間就文化 街87號宿舍之使用借貸目的業已完畢，依民法第470條規定 被告丁○○○、戊○○、己○○自有遷讓文化街87號宿舍之 義務一節，雖據提出員工宿舍居住情況調查表影本1份為證 ，惟被告丁○○○、戊○○、己○○則否認系爭文化街87號 房屋為配備之宿舍，並以係蘇祿正所自建等語置辯。按「當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」， 民事訴訟法第277條前段定有明文，次按「請求履行債務之 訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由 原告就其主張此項事實，負舉證責任，必須證明為真實後， 被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔 之原則。」（最高法院43年台上字第377號判例意旨參照） 。本件原告主張之「與蘇祿正間就系爭文化街87號宿舍有使 用借貸關係」一節既為被告丁○○○、戊○○、己○○所否 認，揆諸前開說明，自應由原告就此有利於己之事實負舉證 責任。經查：原告就被告所抗辯：系爭文化街87號房屋為所 蘇祿正自建一節並不爭執，是系爭文化街87號房屋自為蘇祿 正所有，原告復未舉證以證明有管理權限，難認原告與蘇祿 正間就系爭文化街87號宿舍有使用借貸關係存在，被告丁○ ○○、戊○○、己○○即非無權占有系爭房屋，原告依民法 第470條第1項返還借用物之法律關係請求被告丁○○○、戊 ○○、己○○返還系爭宿舍及請求相當於租金之不當得利， 即無理由。
五、綜上所述，被告丙○○○之夫即訴外人鄭勝興因任職原告機 關而獲配住宿舍，屬與原告間訂定使用借貸契約，且鄭勝興 於辦理退休後業已死亡，則依借貸之目的已使用完畢，被告 丙○○○亦無占有系爭宿舍之合法權源，依前揭規定，被告 丙○○○自有返還系爭大安路405號房屋之義務，至系爭文 化街87號房屋非原告所有或管理，被告丁○○○、戊○○、 己○○自不負返還及給付不當得利之義務。是故，原告依借 貸契約之法律關係，請求被告丙○○○應將坐落於台北縣樹 林市○○段1059地號土地，門牌號碼為台北縣樹林市○○路 405號之房屋遷讓返還，並給付原告44 190元，且自起訴狀 送達翌日起（即98年11月16日）起至98年12月31日止，按月 給付原告1473元，並自99年1月1日起至遷讓返還房屋之日止 按月給付原告1683元，核屬正當，應予准許，逾此範圍之請 求，即屬無據，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
丁、假執行之宣告﹕
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程 序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告 得供相當擔保金額而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○路○段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
書記官 黃大千