宣 示 判 決 筆 錄 99年度板勞簡字第72號
原 告 徐志信
訴訟代理人 黃青鋒律師
被 告 皖美實業有限公司
法定代理人 李雪卿
訴訟代理人 張鎮金
上列當事人間99年度板勞簡字第72號請求給付資遣費等事件，於
中華民國99年11月22日辯論終結，於中華民國99年12月6日下午4
時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 程萬全
書記官 石于倩
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟叁佰柒拾玖元，及自民國九十九年七月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣壹拾肆萬陸仟叁佰柒拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理 由 要 領
一、本件原告起訴主張：
（一）緣原告徐志信於民國（下同）94年12月6日起至被告皖美 實業有限公司上班，約定月薪每月新台幣（下同）30,300 元整。惟被告竟於99年4月30日無任何理由片面告知原告 自翌日起不用再來上班，更在99年5月3日以被告名義發函 給原告，主張被告在99年4月間查明原告於任職期間有虛 報出勤紀錄、浮報出勤費用等情事，依勞動基準法第12條 第1項第4款及第2項等規定，不經預告即終止原被告間之 勞動契約；另於99年5月7日再次以存證信函終止與原告間 之勞動契約，且在99年5月3日即將原告之全民健康保險及 勞工保險等均辦理退保。就此原告否認被告上開主張，被 告所謂虛報出勤記錄及浮報出勤費用等情，事實上係原告 出勤期間委由其他未上班之同事代班並給付其代班費用。 且被告亦早在98年11月間即已知悉此情，並在未經原告同 意下逕自98年11月開始將上述所認定之浮報出勤費用按月 自原告每月薪資中扣除 (截至99年4月30日止，共計12, 554元整)，本案經原告向台北縣勞資協調會聲請調解後，
被告仍不願與原告調解，堅持原告已違反勞動基準法第12 條第1項第4款等規定。為此原告不得已始提起本件訴訟。（二）按「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約… 四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。」、「雇主 依前項第一款、第二款及第四款至第六款規定終止契約者 ，應自知悉其情形之日起，三十日內為之。」，勞動基準 法第12條第1項第4款、第2項分別定有明文。查被告片面 主張原告虛報出勤紀錄、浮報出勤費用，應係指原告應當 班之時段事實上並沒有任何人執行該項職務，卻以虛報出 勤紀錄等欺瞞的方式使被告誤信該時段有人執行該項職務 ，並浮報出勤費用之情形。惟原告除確有請其他同事代班 外，亦有給付該同事代班費用；且原告係在醫療院所擔任 院內清潔人員之監督指揮職務，各清潔人員依其工作分派 本有其清潔範圍，原告之職責僅單純接受醫療院方之客訴 反應或由原告例行視察有無確實清潔，再指示清潔人員前 往處理。因此只要是較有經驗之清潔人員即可擔任原告職 務，原告並無不可取代之特殊專門技術。故原告於假日請 同事代班並給付代班費用，並無被告所指違反工作規則情 節重大之狀況，且其每月扣除原告原應領薪資共計12,554 元亦應依法返還。次查被告自98年11月即知悉原告有請其 他同事代班之事，並片面按月自原告每月薪資中以「其他 扣款」項目，扣除原告原應領薪資。則被告於98年11月知 悉上開代班情事時起至99年4月底早已逾30日，縱原告確 有違反工作規則且情節重大之情事，亦已因該等情事早已 逾30日而不得終止勞動契約。
（三）按：「有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約…六 、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞 者。」、「勞工依前項…第六款規定終止契約者，應自知 悉其情形之日起，三十日內為之。」、「第十七條規定於 本條終止契約準用之。」，勞動基準法第14條第1項第6款 、第2項及第4項分別定有明文。次按：「雇主依前條終止 勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一 雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平 均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未 滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。」， 勞動基準法第17條定有明文。查被告於99年4月30日片面 主張原告有虛報出勤記錄、浮報出勤費用等不實事項，違 法終止與原告間之勞動契約，顯然已違反勞動契約及勞動 基準法等相關法令，並因此致原告權益受損。為此原告於 99年5月12日申請勞資協調時，已於30日內向被告主張終
止契約並請求資遺費，因此原告依勞動基準法第14條及第 17之規定應得向被告主張給付資遺費共計新台幣133,825 元整(30,300元×4+30,300元×5÷12=133,825元)。（四）按：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇 主或其代理人不得拒絕」，勞動基準法第19條定有明文。 查被告於99年4月30日欲片面終止與原告間之勞動契約後 ，經原告於99年5月12日申請勞資協調當日，原告即請求 被告給付非自願離職證明書，惟被告拒不給付，就此依勞 動基準法第19條規定，被告應有給付之義務。準此，原告 依勞動基準法之規定得請求被告應給付原告146,379元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。被告應開立載明勞動基準法第14條第1項第6款 之離職證明書予原告。
（五）對於被告抗辯之陳述：
1.原告並未不必上班即可坐領價差工資：
⑴被告以「…本應由原告上班之時間，原告故意不來上班 ，且未告知被告公司另派員代班，竟私自調派其他未上 班的員工代打卡、代上班，被告公司在不知情下，發給 原告工資，而原告則支付較低之員工資予該代班者，不 勞而獲，賺取不法之工資差價12,554元…」等語，主張 原告在97年8月間擔任新泰醫院現場領班時有違法失職 行為。
⑵惟查被告所述並非事實，就有關請假代班被告公司本即 知悉有此情事存在。蓋清潔工作薪水及特殊技術均較低 於一般工作（人員取代性高），如有請假則扣除掉全勤 獎金後每月實際領取之月薪更低，因此舉凡有關類此之 清潔公司在實際人員調度上，考量到清潔工作之勞務特 性及取代性高之性質，只要在不影響清潔任務之前提下 ，為能使各清潔勞工能保有微薄的全勤? 金，只要有清 潔人員欲請假均以尋找其他同仁代班之方式辦理。不但 各清潔勞工知悉，事實上被告亦知悉此種情況。因此在 被告本即知悉且依被告所述，原告在97年8月間即有找 人代班之情事，惟被告卻在一年後即98年11月間始要求 被告出具書面同意返還代班費用即可推知（至於被告為 何在遲至一年後始要求被告出具被證一之同意書，實係 被告其他員工與原告間因相處上之問題，欲藉題發揮逼 迫原告離職始託詞被告並不知情）。
⑶綜上，被告既自始知悉代班情事超過一年以上，可推知 代班之職場上運作早已行之有年，亦不違反被告之意思 ，被告僅因欲逼使原告離職即在98年11月間要求原告簽
署同意書，在原告思圖保有工作的前提下不得不從，且 原告曾就被告要求簽署之同意書中所指溢領代班費金額 要被告提出計算方式，被告亦從未提出如何計算！因此 原告實無違法失職行為。
2.原告並未將其他員工請假所支付之費用中飽私囊： ⑴被告雖以「…明知請假員工缺額，應報請被告公司另調 派機動人員支援，詎原告詐向該請假員工稱須支付其他 員工代班費，由該請假員工請假半天支付300元、請假 一天支付600元予原告…將請假員工支付之300或600元 全部中飽私囊」等語，主張原告違法失職。
⑵惟查如上所述，代班情形被告早已知悉且係行之有年之 不成文規定，就此實無被告所稱違法失職之事實。次查 被告所指代班費（半天300元、全天600元）原告收取後 均交付予被告公司主管王襄理，被告並未中飽私囊，就 此被告予以否認。
3.被告應就原告違反勞動契約或工作規則舉證： 被告主張原告有就請假員工另尋其他同仁代班之事實，係 屬「違反勞動契約或工作規則」且係「情節重大」一事， 應負舉證責任。
二、被告則以：
（一）原告在97年8月間擔任新泰醫院現場領班有違法失職行為: 查原告在新泰醫院擔任清潔部領班，其薪資較其他現場員 工為高，詎原告意圖為自己不法之所有，請其他員工代打 卡、代上班，不必上班即可坐領不法之價差工資。易言之 ，即本應由原告上班之時間，原告故意不來上班，且未告 知被告公司另派員代班，竟私自調派其他未上班之員工代 打卡、代上班，被告公司在不知情下，發給原告工資，而 原告則支付較低之員工資予該代班者，不勞而獲，賺取不 法之工資差價12,554元，經被告公司人員檢舉後，原告自 承過錯同意自薪資中分十二期扣還，並於98年11月5日書 立悔過書、承諾書，保證日後絕無再犯。
（二）詎將原告調職後原告又故態復萌違法失職: 由於原告在新泰醫院任職發現違法失職，恐無法勝任領導 工作，被告乃將之調往亞東醫院擔任領班，詎原告又故態 復萌，意圖為自己不法所有，明知請假員工缺額，應報請 被告公司另調派機動人員支援，詎原告詐向該請假員工稱 「須支付其他員工代班費」，由該請假員工請假半天支付 300元、請假一天600元予原告，而原告並未請無班之員工 代班，竟指派同時段在其他崗位工作之其他員工，半天或 全日支援，將請假員工支付之300或600元全部中飽私曩。
經亞東醫院現場人員檢舉，被告公司於99年4月29日派員 至亞東醫院調查，並請受調派或請假員工簽名，立有證明 書為憑，足以證明原告又發生重大違反工作規則及違法失 職情事。
（三）原告屢犯不聽，被告依法終止勞動契約，無支付資遣費義 務:
按前述原告一再違法失職，詐領薪資或代班費用，違反被 告公司勞動契約及工作規則，且情節重大，被告公司依勞 動基準法第12條第1項第4款終止勞動契約，並於99年5月7 日以存證信函通知原告在案，被告公司並無支付資遣費及 開立非志願性離職證明書之義務。
（四）被告明知請假時應向被告公司報告，並由被告公司找其他 適當員工代班，詎被告意圖賺取工資差價，找員工代打卡 、代上班，溢領被告公司支付薪資差額12,554元; 又請假 員工支付代班員工之工資，原告未將之給付代班人員，竟 調派與請假時間相同時段之員工支援，詐取領取該代班費 用，被告公司亦誤以為該請假員工有上班，支付該請假員 工薪資，原告一人獲取不法利益。原告前揭不法事實，經 被告查明或原告亦自認有該事實，被告自得以違反勞動契 約或工作規則且情節重大，依法終止與原告閭之勞動契約 ，而不必支付資遣費及開立非志願性離職證明書之義務。（五）被告公司從未同意請假尚得領取全勤獎金，且從未同意以 當班人員分身為請假人員工作:
1.查全勤獎金乙詞望文生意，係指為嘉勉上班正常、無遲到 早退者之薪資以外犒賞，如未正常上班，或有遲到早退者 ，即無領取之資格，諒為眾所週知之事，被告公司亦為如 是之認定、執行。詎原告竟誆稱「清潔公司為體恤勞工薪 資較低，以此由他人代班，而由請假者領取全勤獎金云云 」，此變相加薪之說法，既無證支持，又與實情不符，要 無可採。
2.被告公司以原告有重大違法情事，係指其自己 (領班)請 假，而請薪資較低之員工 (一般職工)代班，由其支付該 代班者依職工薪資計算之代班工資，由原告向被告公司領 取其領班資格之工資及全勤獎金。原告無故不上班，除不 向被告公司依法辦理請假手續外，竟欺瞞被告公司，賺取 領班與一般職工間之薪資差，並詐領被告公司支付之領班 全勤獎金，核與刑法偽造私文書及詐欺等罪之構成要件相 當，當有重大違法情事。
3.抑有進者，原告擔任現場領班，在員工請假時應向被告公 司報告，另派遣人員代班，或由被告公司同意原告調派其
他未上班 (輪休)之員工前來代班。詎原告為賺取不法之 代班工資，竟隱瞞被告公司有員工請假之情事，故意調派 與請假員工相同時間上班之員工，分擔請假員工之工作， 而請假員工支付給代班人員之代班工資 (一天600元、半 天300元)，則由原告中飽私囊。
（六）被告公司並未同意請假員工支付代班薪資，原告收取之代 班薪資，係經被告公司發現後向原告追還:
查被告公司王王嫻襄理經其他員工檢舉後，於99年4月13 日發現原告有收取請假員工代班薪資，及利用其他正在上 班員工為請假員工工作等不法情事，乃要求原告將詐領之 代班工資返還，原告在當天僅交付99年3月份詐領之代班 費(何淑真1, 200元、金蓮600元、陳麗雪600元，合計2, 400元)予王襄理，該2, 400元係被告公司發現原告不法情 事，乃由王玉嫻襄理向原告追回，並非原告向請假員工收 取後主動交付被告公司，不可不辨，而被告公司從未同意 由其他正在上班之員工，抽身做請假員工之工作之例。（七）依勞動契約原告有重大違法失職之情事: 1.按被告與原告簽立之定期勞動契約書第12條第2項第13款 約定「利用職權或公名義謀取個人之私利者」，被告公司 得不經預告終止勞動契約解雇之，不必發資遣費。 2.查原告在新泰醫院任職，經被告公司發現違法失職，由於 原告自承錯誤，被告公司僅將之調往亞東醫院，但仍以領 班任用。詎原告又意圖為自己不法所有，明知請假員工缺 額，應報請被告公司另調派機動人員支援唁巨原告詐取請 假員工支付代班薪資，由原告指派同時段在其他崗位工作 之其他員工，半天或全日支援該請假員工之工作，經亞東 醫院員工檢舉，被告公司於99年4月29日派員至亞柬醫院 調查，並請受調派或請假員工簽名，立有證明書為憑，按 前述勞動契約約定，被告自得按勞動契約第12條第1項第 13 款約定，不經預告逕行終止勞動契約。
等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔 ；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。 並提出悔過書、承諾書、證明書、勞動契約書影本等件為 證。
三、經查。本件原告起訴主張之事實，業據其提出勞工保險被保 險人投保資料表明細、皖美實業有限公司（發文字號：99皖 字第074號）發函、板橋八甲郵局存證信函第103號、全民健 康保險保險對象退保申報表及勞工保險退保申報表、台北縣 勞資協調會處理勞資爭議案協調會會議記錄、皖美薪資明細 表（99年1、2月）等影本為證，被告則以前詞資為抗辯。而
本件爭執首應釐清者，厥在於被告終止契約是否合法？原告 是否得引勞動基準法第14條第1項第6款之規定終止與被告公 司間之勞動契約？
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告主張原告調派 與請假時間相同時段之員工為請假人員代班，係有重大違法 失職，且未將代班費用給付代班人員，詐取領取該代班費一 節，為原告所否認，被告自應就其主張之事實負舉證之責。 經查：被告並未就其主張原告調派與請假時間相同時段之員 工為請假人員代班之行為有何違反勞動契約或工作規則，舉 證以實其說；另就其主張原告未將代班費用給付代班人員詐 領代班費之事實，亦未見被告提出客觀證據以證明之，被告 所辯自不足採。
五、次按「雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之 勞工不供給充分之工作者。」、「雇主違反勞動契約或勞工 法令，致有損害勞工權益之虞者。」，勞工得不經預告終止 契約，勞動基準法第14條第1項第5款及第6款定有明文。查 被告自98年11月開始按月自原告每月薪資扣薪，共計12554 ，並於99年4月30日片面主張原告有虛報出勤記錄、浮報出 勤費用等不實事項，終止與原告間之勞動契約之事實，業據 提出薪資明細表、被告公司函及存證信函影本為證，其主張 應可採信，是原告主張被告不依勞動契約給付工作報酬並片 面終止勞動契約，故其援引勞動基準法第14條第1項第5款及 第6款之相關規定，於99年5月12日台北縣勞資協調會終止勞 動契約自屬有據。
六、茲就原告請求審酌如下：
（一）有關欠薪部分：
按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限 內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」民法第482條 定有明文。經查，被告既僱用原告服勞務，自應負有給付 報酬之義務。經查原告主張被告扣薪12,554元，業據提出 薪資明細表為證，被告雖辯以係原告詐領代班費云云，惟 其未提出證據以實其說，已如前述，是原告依勞動契約之 法律關係請求被告給付積欠之薪資12,554元，應屬有據。（二）有關資遣費部分：
按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之 勞工不供給充分之工作者。雇主違反勞動契約或勞工法令 ，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約， 勞動基準法第14條第1項第5款、第6款定有明文。依勞動 基準法第14條終止勞動契約，雇主應發給勞工資遣費，亦
為勞動基準法第14條第4項規定準用同法第17條之規定。 又雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資 遣費：一、在同1雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給 相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘 月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以 1個月計。勞動基準法第17條著有規定。本件被告不依勞 動契約給付工作報酬並片面終止勞動契約，已如前述，揆 諸上開規定，原告請求被告給付資遣費，洵屬有據。而原 告任職期間既為94年12月6日至99年5月3日，工作期間為4 年4月餘，又被告對於原告月薪30,300元一節亦不爭執， 基此，原告應受資遣費之給付為133,825 元【即30,300× （4＋5/12）＝133,825元】，是原告得請求被告給付之資 遣費應為133,825元部分為有理由。
（三）有關非自願離職證明書部分：
按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或 其代理人不得拒絕，勞動基準法第19條固定有明文。揆諸 前開規定，原告僅得請求被告發給服務證明書〔按依工廠 法第35條（工作證明書之發給），該證明書，應記載左列 事項：一、工人之姓名、性別、年齡、籍貫及住址。二、 工作種類。三、在廠工作時期及成績。〕本件原告訴請被 告發給非自願離職證明書，於法不合，應予駁回。七、綜上所述，原告依勞動基準法之規定，請求被告給付資遣費 及積欠薪資共計146,379元及自起訴狀繕本送達翌日（即99 年7月30日）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延 利息，為有理由，應予准許，至逾此金額部分之請求，為無 理由，應予駁回。
八、本判決係就民事訴訟法第427條第1項至4項，適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，原告勝訴部分依同法第389條第1項第 3款之規定，法院應依職權宣告假執行，爰依上開規定就原 告勝訴部分依職權為假執行之宣告。另本院並依聲請准被告 預供擔保，得免為假執行。
九、本件論證已臻明確，兩造其餘之主張及答辯，於判決結果並 無影響，毋庸一一予以論述，併此敘明。
中 華 民 國 99 年 12 月 6 日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 石于倩
法 官 程萬全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 6 日 書記官 石于倩
, 台灣公司情報網