最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁聲字第158號
聲 請 人 儀衡工程科技股份有限公司
代 表 人 陳福仁
訴訟代理人 黃蓮瑛 律師
童兆祥 律師
上列聲請人對於被上訴人陸航科技工程顧問股份有限公司與上訴
人交通部民用航空局間政府採購法事件，聲請參加訴訟，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上 利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第 三人之聲請，裁定允許其參加。」行政訴訟法第42條第1項 定有明文。
二、上訴人於民國96年11月2日就其「十二座機場道面PCN值檢測 及評估之專業服務案」採購案(下稱系爭採購案）開標，評 選訴外人儀衡工程科技股份有限公司（下稱儀衡公司) 為最 優勝廠商，並於96年12月5日通知參與投標之被上訴人評選 結果。嗣被上訴人以儀衡公司提供內容不實之「服務完成證 明書」參與投標，有違反政府採購法第50條第l項第3款及第 7款等規定之情形，於96年12月11日以2007霖字第066號函， 向上訴人提出異議並請求暫停採購程序，經上訴人以97年2 月5日場建字第0970004223號函異議處理結果，略以系爭採 購程序並無構成不予開標或不決標予儀衡公司之事由等語。 被上訴人不服，向行政院公共工程委員會（下稱工程會）提 出申訴，亦遭該會於97年5月2日以訴字第0970112號採購申 訴審議判斷書予以駁回，被上訴人仍不服，提起行政訴訟， 經原審以97年度訴字第1799號判決申訴審議判斷及原異議處 理結果均撤銷。上訴人不服遂提起上訴，聲請人則向本院聲 請准予獨立參加本件上訴人之訴訟。
三、聲請人聲請理由：聲請人為系爭採購案之得標廠商，自得標 後即就各機場道面進行實際檢測施作，至今已完成12座機場 之道面檢測、業已提送檢測報告，並依採購契約受領契約價 金。被上訴人所爭執之異議處理結果及申訴審議判斷，仍屬 有利聲請人之判斷，倘認應予撤銷，聲請人之權利或法律上 利益將受損害。聲請人於知悉被上訴人提起本件訴訟後，早 於97年9月25日即向原審法院提出訴訟參加之聲請，惟原審
法院遲至98年3月26日宣示言詞辯論終結並定期宣判後，方 於98年3月31日送達裁定，且未附任何理由，逕以「經查， 本件聲請人所稱其因本件判決結果所受影響者，僅係經濟上 或其他事實之利益而已」云云，駁回聲請人參加訴訟之聲請 ，致聲請人實已無從參加原審法院之審理程序。原審法院遲 至言詞辯論終結後始為參加駁回之裁定，此消極之不作為、 怠於為訴訟參加之准駁裁定，已嚴重剝奪聲請人之審級救濟 權益，侵害聲請人受憲法保障之訴訟權。聲請人唯恐本院認 為聲請人最初之聲請目的在於參加原審訴訟程序，而原審訴 訟程序既已終結，聲請人雖有參加之理由與必要，仍已無從 參加已終結之原審訴訟程序，從而不得已需維持原審法院參 加駁回之裁定。故聲請人特再向本院重新提出訴訟參加之聲 請，懇請本院准予聲請人參加本院之訴訟程序等語。四、經查本件聲請人聲請參加訴訟之本訴訟，本院將原審97年度 訴字第1799號判決廢棄並發回原審法院更為審理，又聲請人 曾於原審依行政訴訟法第41條聲請參加訴訟，為原審以97年 度訴字第1799號裁定駁回，聲請人提起抗告，本院將該裁定 廢棄。是以上訴人與被上訴人之政府採購法事件，應由原審 法院更為審理，聲請人向原審法院之聲請參加訴訟並已回復 ，自無向本院聲請參加訴訟之必要，其本件聲請應予駁回。五、依行政訴訟法第43條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 9 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 鄭 忠 仁
法官 楊 惠 欽
法官 吳 東 都
法官 陳 金 圍
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 12 月 10 日 書記官 郭 育 玎
, 台灣公司情報網