最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第3582號
抗 告 人 王金子
上列抗告人因與相對人財政部臺北市國稅局間綜合所得稅事件，
對於中華民國99年7月14日臺北高等行政法院99年度訴字第1234
號裁定提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、本件抗告人因綜合所得稅事件，於民國（下同）99年2月5日 收受相對人99年1月29日財北國稅法二字第0990208318號復 查決定書，有送達證書附原處分卷可稽。其提起訴願期間自 99年2月6日起，因抗告人住居受理訴願機關所在地臺北市， 無須扣除在途期間，原至99年3月7日（星期日）即已屆滿， 惟該日適逢星期日，以次日（8日）代之，抗告人遲至99年3 月9日始提起訴願，有相對人蓋於訴願書上之收文戳附訴願 卷可按，抗告人提起訴願已逾法定期間，其復提起撤銷訴訟 ，原裁定以其起訴不合法，予以駁回，依上開規定及說明， 核無違誤。
三、抗告意旨略謂：復查決定書於99年2月5日送達，因送達處所 係大樓，有管理員全權代住戶收取掛號，抗告人當天並未受 管理員處通知且未從管理員處領取掛號，至99年2月8日才正 式拿到復查決定書，故應自99年2月9日起算，況中間又過農 曆年，而抗告人於99年3月9日提起訴願係在合法期限內，故 應予受理。
四、本院查：㈠按行政訴訟法第72條第1項規定：「送達於住居 所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者， 得將文書交付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或願代為 收受而居住於同一住宅之主人」。其所稱「受僱人」，係指 為應受送達人服勞務之人，不以受有報酬或訂有僱傭契約為 必要，但亦須其服務有相當之持續性，始足當之。次查一般 公寓大廈為謀全體住戶之方便，多設有管理處或管理委員會 ，以統一處理大廈內各種事務，並僱用管理員或委由專業保 全公司負責大廈之安全事宜及代收文件等工作，該管理員或 保全人員之性質，即與行政訴訟法第72條第1項所規定之受 僱人相當，自有代為收受送達之權限。故應送達大廈內住戶 之訴訟文件，如經大廈內管理員簽收，即應認已交付受僱人
，而發生合法送達於本人之效力。㈡按訴願之提起，應自行 政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，訴願法第14條 第1項定有明文。訴願逾法定期間，即非合法，其復提起撤 銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，應以裁定駁回之。㈢末按 「期間之計算，依民法之規定。」「於一定期日或期間內， 應為意思表示或給付者，其期日或其期間之『末日』，為星 期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。」 「稱月或年者，依曆計算。」亦為行政訴訟法第88條第3項 、民法第122條及第123條第1項所明定。足徵訴願法第14條 第1項所規定30日提起訴願之期間，自行政處分達到之次日 起算，而此30日期間係依曆計算，除期間之末日為星期日、 紀念日或其他休息日，應以休息日之次日代之者外，期間中 之星期假日或國定假日均不扣除。上訴人抗告意旨以復查決 定書於99年2月5日送達，由大樓管理員收受送達，至99年2 月8日始交付抗告人，故應自99年2月9日起算，且中間又過 農曆年，因而抗告人於99年3月9日提起訴願並未逾期云云， 係其法律見解之岐異，尚難採據。
五、綜上所述，抗告人未依規定期限提起訴願，其訴願為不合法 ，原法院以抗告人提起訴願已逾期，起訴不合法為由，裁定 駁回抗告人在原審之訴，於法並無違誤，其抗告難認有理由 ，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 慧 娟
法官 胡 方 新
法官 曹 瑞 卿
法官 林 金 本
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日 書記官 郭 育 玎