土壤及地下水污染整治法
最高行政法院(行政),裁字,99年度,3576號
TPAA,99,裁,3576,20101230,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
99年度裁字第3576號
上 訴 人　謙有鋼鐵工業股份有限公司
代　表　人　黃進益
被 上訴 人　屏東縣政府
代　表　人　曹啟鴻
訴訟代理人　張訓嘉　律師
　羅元慎　律師
上列當事人間土壤及地下水污染整治法事件，上訴人對於中華民
國99年9月9日高雄高等行政法院99年度訴字第124號判決，提起
上訴，本院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依 同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者 ，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由 並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項 第4款及第2項所明定。是當事人提起上訴，如以原判決有不 適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘， 並揭示該法規之條項或其內容；如以原判決有行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該 條款之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或 其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即 難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、緣上訴人前所有之工廠（潮州廠）廠址坐落於屏東縣潮州鎮 檨興段88及89地號等2筆土地（下稱系爭土地），經行政院 環境保護署（下稱環保署）辦理廢棄工廠調查計畫第一階段 查證結果顯示該2筆土地之土壤重金屬濃度超過土壤污染管 制標準，被上訴人前曾於民國98年3月26日以屏府環水字第0 980001133號函限期上訴人於98年4月25日前採取緊急必要措 施。上訴人不服，提起訴願，案經環保署審議結果，核認被 上訴人並未積極舉證證明上訴人為污染行為人，自有認定事 實未憑證據之瑕疵，而以98年6月30日環署訴字第098004382 0號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關於文到2個月內 另為適法之處分。」嗣被上訴人重新調查以上訴人（一）於 系爭土地停、歇業前之製程行業別屬於金屬基本工業，製程



生產過程中產製含有重金屬成份產品；（二）於82年9月29 日因排放水經被上訴人採樣水質分析結果超過放流水標準， 經以82屏府環二水處字第0002242號違反水污染防治法第7條 第1項規定處分；（三）經現場勘查發現土壤中夾雜金屬渣 且該土地並無其他產業利用；乃核認上訴人為系爭土地之污 染行為人，依土壤及地下水污染整治法（下稱土污法）第7 條第5項規定，以98年8月25日屏府環水字第0980143180號函 限期上訴人於98年9月25日前採取緊急必要措施。上訴人不 服，循序提起行政訴訟，經原審法院判決駁回後，提起本件 上訴。
三、上訴意旨雖主張：依謙有鋼鐵工業股份有限公司潮州廠調查 計畫書第19頁所載，廠址空地內堆置廢棄物品，非僅有金鋼 噴砂，亦有建築廢料，與上訴人從事之行業顯然無關，原判 決逕謂系爭土地所遺留之廢棄物與上訴人之前所從事之行業 相關，又原廠址確有供其他使用人從事鋼筋加工作業，原判 決逕謂上訴人廠區所使用之範圍並無其他產業，自有判決不 憑證據及理由矛盾之違背法令；系爭土地經土地所有權人買 受後，顯長期欠缺管理，任憑他人進出、隨意傾倒有害事業 廢棄物，上訴人於89年間即已撤銷登記而停工，自不能將污 染責任全歸諸於上訴人；又依92年1月8日修正公布之土污法 第7條第5項規定，有無即時危險、有無為緊急措施之必要， 自應由被上訴人舉證，原判決以調查結果認系爭土地有普遍 重金屬污染，即謂須命上訴人採取緊急必要措施，構成判決 不適用法規或適用法規不當之違背法令；依謙有鋼鐵工業股 份有限公司潮州廠調查計畫書第18頁所載，僅鐵與錳有偏高 現象，其餘無明顯異常，又於96年經瑞昶科技股份有限公司 佈點採樣，地下水部分並未測得任何重金屬污染之情形，而 重金屬異常土壤樣本，均僅距地表0.5至1公尺處採得，故對 該地區農漁業及飲用水水源均無任何影響甚明，原判決遽認 有影響農漁業生產或飲用水水源，構成判決不憑證據，理由 不備及矛盾之違背法令；被上訴人依土污法第7條第5項抽象 要求上訴人為緊急必要之整治措施，違反具體、明確原則， 且僅給上訴人1個月期限，剝奪上訴人依土污法施行細則第1 9條所定之至少3個月之期限利益，構成違法不當，應予撤銷 ；又原判決認原處分係於98年8月25日作成，並無適用99年2 月3日修正後土污法第7條第5項，構成判決違背法令等語。 然原判決已就上訴人是否為系爭土地污染源之污染行為人、 被上訴人命上訴人提出緊急整治措施之執行計畫，有無違誤 或不明確，及被上訴人所定期限有無剝奪上訴人期限利益等 重要爭點，詳述其判斷之理由，並就上訴人之主張，何以不



足採，分別予以指駁甚明。觀諸前開上訴理由，仍執與起訴 意旨雷同且經原審不採之陳詞及歧異見解，就原審取捨證據 、認定事實及適用法律之職權行使，指摘為不當，並就原審 已論斷者，泛言不憑證據或理由不備，或就原審所為論斷， 泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規 不當，或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對 原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明 ，應認其上訴為不合法。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第9 5條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　12　　月　　30　　日 最高行政法院第六庭
審判長法官　藍　獻　林
法官　陳　鴻　斌
法官　廖　宏　明
法官　姜　素　娥
法官　林　文　舟

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　99　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱　彰　德