最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第3569號
上 訴 人 游王玉汝
被 上訴 人 高雄市政府
代 表 人 陳菊
上列當事人間重測事件，上訴人對於中華民國99年8月10日高雄
高等行政法院98年度訴字第780號判決，提起上訴，本院裁定如
下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依 同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者 ，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由 並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項 第4款及第2項所明定。是當事人提起上訴，如以原判決有不 適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘， 並揭示該法規之條項或其內容；如以原判決有行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該 條款之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或 其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即 難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、緣上訴人所有重測前原高雄縣燕巢鄉○○○段29-1地號土地 （面積0.8002公頃，重測後編為原高雄縣燕巢鄉○○段427 地號，面積0.838170公頃，下稱系爭土地），與同段26-3、 27、27-1、27-2、29、29-2、29-3、29-4、29-5地號土地， 均為被上訴人（原為高雄縣政府，現已併入高雄市政府）辦 理93年度地籍圖重測範圍內之土地。於重測期間內，被上訴 人以上開土地於地籍圖重測地籍調查時，雙方土地所有權人 指界不一致，發生界址爭議，而將該界址爭議移送高雄縣燕 巢鄉93年度區域不動產糾紛調處委員會（下稱調處委員會） 調處。嗣該調處委員會於94年3月3日作成調處結果，被上訴 人旋以94年3月7日府地測字第0940044037號函知岡山地政事 務所，然上訴人不服該調處結果，向臺灣高雄地方法院（下 稱高雄地院）提起確認土地界址之訴，被上訴人遂將上開土 地列為暫緩公告重測結果標示土地。嗣經高雄地院94年度雄 簡字第2733號判決：「確定原告所有坐落高雄縣燕巢鄉○○
○段第29之1地號土地與被告楊賢敏所有同段第27地號土地 之界址為如附圖所示A、B、C、D、E、F、G之連接線，與被 告楊賢敏所有同段第27之1地號土地之界址為如附圖所示A點 。確定原告所有坐落高雄縣燕巢鄉○○○段第29之1地號土 地與被告劉碧秋所有同段第26之3地號土地之界址為如附圖 所示G、H之連接線。確定原告所有坐落高雄縣燕巢鄉○○段 第29之1地號土地與被告吳賢明所有高雄縣燕巢鄉○○段第 435地號土地之界址為如附圖所示H、I、J、K、L、M之連接 線。確定原告所有坐落高雄縣燕巢鄉○○○段第29之1地號 土地與被告陳信清所有同段第29之5地號土地之界址為如附 圖所示M、N、O、P、Q之連接線。確定原告所有坐落高雄縣 燕巢鄉○○○段第29之1地號土地與被告蔡林米操所有同段 第29之4地號土地之界址為如附圖所示Q、R之連接線，與被 告蔡林米操所有同段第29之3地號土地之界址為如附圖所示R 、S、T之連接線，與被告蔡林米操所有同段第29地號土地之 界址為如附圖所示T、U、A之連接線。」上訴人不服，提起 上訴，經高雄地院96年度簡上字第206號判決上訴駁回確定 。上訴人仍不服，又提起再審，亦經高雄地院97年度再易字 第12號判決再審之訴駁回。被上訴人乃於98年3月24日以原 處分公告補辦地籍圖重測結果（含地籍公告圖及地籍調查表 、重測各種清冊），公告期間30日（98年4月6日至98年5月6 日），並以地籍圖重測土地標示變更結果通知書通知上訴人 ，岡山地政事務所並以98年3月31日岡所2字第0980002908號 函檢附上開公告及高雄縣政府燕巢鄉○○○段補辦重測結果 清冊予上訴人。嗣上訴人於公告期間內之98年4月28日向被 上訴人提出異議，並向岡山地政事務所申請異議複丈，經被 上訴人派員複丈後，於98年6月6日以府地測字第0980128154 號函知岡山地政事務所，又岡山地政事務所乃以98年6月11 日岡所2字第0980005691號函檢送高雄縣政府地籍圖重測異 議複丈結果通知書予上訴人。上訴人不服，循序提起行政訴 訟，經原審法院判決駁回後，提起本件上訴。
三、上訴意旨雖主張：被上訴人辦理地籍圖重測係屬違法，且重 測結果有誤；依土地法第46條之1規定，已辦理地籍測量之 地區，因地籍原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因 ，得重新實施地籍測量，然系爭重測土地，其地籍圖並無破 損、滅失、比例尺變更等情事，被上訴人亦未說明有其他重 大原因，得重新實施地籍測量之必要，則被上訴人辦理系爭 土地之地籍重測，程序顯然違法；又被上訴人辦理地籍圖重 測，係以偽造地籍調查表之方式為之，其測量結果並非正確 ，原判決對於上訴人主張被上訴人為何辦理重測，並未論述
，構成判決不備理由及漏未判決之違背法令；依本院62年判 字第252號判例意旨，上訴人一再主張被上訴人辦理地籍圖 重測，似以偽造地籍調查表之方式為之，其測量結果，並非 正確，原判決自應就上訴人主張審酌是否有理由，然竟稱其 受高雄地院確定判決之既判力之拘束，不得為與該確定判決 意旨相反之判斷，顯然違背本院62年判字第252號判例，構 成判決違背法令等語。惟原判決已就被上訴人以98年3月24 日府地測字第098006172A號公告補辦系爭土地地籍圖重測結 果，是否合法之重要爭點，詳述其判斷之理由，並就上訴人 之主張，何以不足採，分別予以指駁甚明。觀諸前開上訴理 由，仍執與起訴意旨雷同且經原審不採之陳詞及歧異見解， 就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，指摘為 不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於 不適用法規、適用法規不當，或行政訴訟法第243條第2項所 列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指 摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第9 5條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 陳 鴻 斌
法官 廖 宏 明
法官 姜 素 娥
法官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日 書記官 邱 彰 德