最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第3563號
上 訴 人 珺暉貿易有限公司
代 表 人 田美花
被 上訴 人 財政部基隆關稅局
代 表 人 蔡秋吉
上列當事人間虛報進口貨物產地事件，上訴人對於中華民國99年
7月29日臺北高等行政法院98年度訴字第2746號判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依 同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者 ，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由 並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項 第4款及第2項所明定。是當事人提起上訴，如以原判決有不 適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘， 並揭示該法規之條項或其內容；如以原判決有行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該 條款之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或 其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即 難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、緣上訴人委由龍昇報關行於民國96年4月至7月間向被上訴人 報運進口印尼產製花崗石板等計16批（下稱系爭貨物，進口 報單號碼詳附表所示），除附表編號6報單申報之貨品分類 號列為第6802.23.00.00-1號，輸入規定為「MWO」（大陸物 品不准輸入）外，其餘15批均申報貨品分類號列為第6802.9 3.90.00-7號「其他花崗岩製品」，輸入規定為「MP1」（大 陸物品有條件輸入），並均以C3（應審應驗）方式通關。被 上訴人依查驗貨物、臺灣區石礦製品工會同業公會鑑定及駐 印尼代表處經濟組（下稱駐外單位）查證結果，綜合研判認 定來貨實際產地應為中國大陸，並更正除編號6外之其餘15 批貨物貨品分類號列為第6802.23.00.00-1號「花崗岩，經 簡單鋸切成表面平整者」，行為時之輸入規定為「MWO」（ 大陸物品不准輸入），核非屬經經濟部公告准許進口之大陸 物品，經審認上訴人虛報進口貨物產地、逃避管制之違章成
立，依海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1項及 第3項、第44條、加值型及非加值型營業稅法第51條規定， 以附表所示處分書（下統稱原處分）各處以貨價1倍之罰鍰 ，並沒入貨物，惟除編號7、8報單之貨物外，其餘14批貨物 於受裁罰沒入前均已放行，致無法裁處沒入處分，乃依行政 罰法第23條第1項規定，裁處沒入貨物之價額，並追徵進口 稅費。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，經財 政部98年1月21日臺財訴字第09700466410號訴願決定將原為 處分（復查決定）撤銷，由被上訴人另為處分。嗣被上訴人 依訴願決定撤銷意旨重核結果，仍維持原處分，並以98年6 月6日基普復二六字第0981002765號決定駁回復查申請，上 訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院判決駁回後，提 起本件上訴。
三、上訴意旨雖主張：本案經被上訴人多次透過駐外單位調閱相 關文件，固然文件有所異議，但此為印尼廠商之緣由，實不 能苛責上訴人，原判決遽以此即認系爭貨物並未實質轉型， 實屬率斷；又原判決所謂專業商資料究竟為何，是否確實為 系爭石材之專業廠商，顯然無從加以檢驗，且是否確實進行 諮詢，亦僅被上訴人空言主張，如被上訴人未實際查價，則 該完稅價格即屬被上訴人任意認定，違反關稅法施行細則第 19條第2項第7款規定，原判決遽以採納，自有違誤等語。惟 原判決已就被上訴人核認系爭貨物產地為中國大陸及就系爭 貨物核估之完稅價格是否妥適等重要爭點，詳述其判斷之理 由，並就上訴人之主張，何以不足採，分別予以指駁甚明。 經核前開上訴理由，仍執與起訴意旨雷同且經原審不採之陳 詞及歧異見解，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指 摘為不當，並就原審已論斷者，泛言其論斷違誤，而非具體 表明合於不適用法規、適用法規不當，或行政訴訟法第243 條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已 有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第9 5條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 陳 鴻 斌
法官 廖 宏 明
法官 姜 素 娥
法官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日 書記官 邱 彰 德
, 台灣公司情報網