最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第3553號
上 訴 人 曾華淑（即曾煥宗等34人之被選定當事人）
施純翠（即曾煥宗等34人之被選定當事人）
江墩鑛（即曾煥宗等34人之被選定當事人）
被 上訴人 彰化縣員林鎮公所
代 表 人 蔡和昌
參 加 人 黃桂彬
黃添賜
黃桂呈
黃蕭月英
上列當事人間耕地三七五租約事件，上訴人對於中華民國99年10
月6日臺中高等行政法院98年度訴字第408號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴 自難認為合法。
二、緣上訴人與共有人共有彰化縣員林鎮○○段1054號、1055號 、1056號土地（下稱系爭土地）由參加人承租，雙方訂有員 外字第285-1號私有耕地三七五租約，租期至民國97年12月3 1日屆滿。承租人申請繼續承租，上訴人亦以擴大家庭農場 經營規模為由申請收回系爭土地自耕。經被上訴人審查後， 認上訴人以擴大家庭農場經營規模收回系爭土地自耕，有耕 地三七五減租條例第19條第1項第3款「因出租人收回耕地致 承租人失其家庭生活依據」規定之情形，爰核定不得收回自
耕，准由承租人續訂租約6年，並報經彰化縣政府同意備查 後，以98年5月1日員鎮民字第0980013038號函復上訴人及承 租人雙方。上訴人不服，循序提起行政訴訟。
三、上訴人以原判決違背法令提起上訴，主張略以：㈠依土地法 第83條規定及最高法院64年台再字第80號判例意旨，農地雖 經變更編定為住宅區，若未定有使用期限，仍得繼續為從來 即農業使用，且該土地仍得為耕地三七五租約之標的，亦當 然得為自耕家庭農場之標的。原判決以系爭土地已於85年4 月12日依都市計畫法變更編定○○○區○○道用地，且於98 年7月29日完成發布實施細部計畫，故非屬耕地三七五減租 條例所定耕地，不得依該條例第19條第2項收回，為判決不 適用法規。㈡原判決又以系爭土地為上訴人與他人共有，且 上訴人與他共有人又分居於臺北市、新北市、彰化縣等地， 非屬共同生活戶，與農業發展條例第3條第4款及行政院農業 委員會81年5月15日農企字第1010141A號函所定家庭農場 定義不符云云；然農業發展條例第3條第5款並未禁止共同經 營農場，上訴人自得與他共有人共同經營農場，亦不須以共 同生活戶為要件，原判決就此認定有判決不適用法規及適用 不當之違法等語，為其論據。經查上訴理由，或係重述其在 原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其一己之 法律見解，就原審所為「系爭土地因已依都市計畫法變更編 定○○○區○○道用地，且於辯論終結前已完成發布實施細 部計畫，而認非屬耕地三七五減租條例之耕地；另上訴人及 其他共有人是否合乎共同經營農場之共同生活戶」等事實認 定而為爭議，核屬就原審取捨證據、認定事實或適用法律之 職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、 適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實 ，自難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開 規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項 前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 陳 鴻 斌
法官 廖 宏 明
法官 姜 素 娥
法官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日 書記官 賀 瑞 鸞