最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第3544號
抗告人 李萬宗（即李楊佩華之承受訴訟人李萬宗、李智君、李
惠君、李侑潔、李億麟等5人之被選定當事人）
上列抗告人因與相對人國防部海軍司令部間眷舍事件，對於中華
民國99年4月21日臺北高等行政法院99年度再字第15號裁定，提
起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、本件原裁定以：按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者 ，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟 法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。本件抗告 人共同承受李楊佩華之訴訟，而為共同承受訴訟人之被選定 當事人。前對於原審法院97年度再字第216號裁定提起抗告 ，經本院98年度裁字第2983號裁定（下稱原確定裁定）認為 抗告無理由駁回。抗告人對於原確定裁定聲請再審，其意旨 略謂：原審法院97年度再字第216號裁定，以抗告人依行政 訴訟法第273條第1項第13款、第14款對於本院95年度判字第 1667號判決，提起再審之訴，其再審理由無非重述其對於前 一訴訟程序起訴狀及上訴狀之主張，就已經前一訴訟程序確 定判決指駁不採者，再為指摘，並未表明有如何合於行政訴 訟法第273條第1項第13款、第14款再審理由之具體情事，難 謂已合法表明再審理由，遂裁定駁回抗告人之再審訴訟。原 確定裁定亦認為抗告人未表明再審理由具體情事，乃駁回抗 告人之抗告。實則抗告人於再審時，已表明原處分違反國軍 老舊眷村改建條例第22條及其施行細則第20條第2項規定， 前此裁判均未審究，未斟酌足以影響判決之重要證物，尤其 是原處分公告、書面說明、認證書等等。即已指出再審理由 之具體情事，合法表明再審理由。原審法院97年度再字第21 6號裁定及原確定裁定均認為未具體表明再審理由，與事實 不符。是原確定裁定於法有違等語。可知本件再審係以行政 訴訟法第273條第1項第1款所定事由為依據，依同法第275條 第1項規定，應由本院管轄之。茲抗告人竟向原審法院提起 ，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院。三、抗告意旨略謂：由於歷審均未就系爭公告之實體違法審究及 判決，且其它之證據等亦均未調查、斟酌，此皆屬若經斟酌
，抗告人可受較有利益之裁判之證據，即為行政訴訟法第27 3條第1項第13款及第14款之再審事由，且本院亦會裁定移送 臺北高等行政法院，是提起抗告，請廢棄原裁定，另為實體 之裁定云云。
四、經查，本件抗告人對於原確定裁定聲請再審，係以其提起再 審之訴時，已表明原處分違反國軍老舊眷村改建條例第22條 及其施行細則第20條第2項規定，前此裁判均未審究，未斟 酌足以影響判決之重要證物，尤其是原處分公告、書面說明 、認證書等等。即已指出再審理由之具體情事，合法表明再 審理由。原審法院97年度再字第216號裁定及原確定裁定均 認為未具體表明再審理由，與事實不符。是原確定裁定於法 有違等語。原確定裁定認本件聲請再審係以行政訴訟法第27 3條第1項第1款所定事由為依據，依同法第283條準用同法第 275條第1項規定，應由原確定裁定之本院管轄之，乃依行政 訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定裁定移送本 院管轄，經核依法並無違誤，抗告人仍執前詞，指摘原審移 送裁定違誤，係其歧異之法律見解，尚不足採。本件抗告為 無理由，應予以駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 23 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 林 樹 埔
法官 胡 方 新
法官 曹 瑞 卿
法官 林 金 本
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 12 月 23 日 書記官 郭 育 玎