最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第3500號
上 訴 人 陳澤民
被 上訴 人 臺中市政府
代 表 人 胡志強
上列當事人間市地重劃事件，上訴人對於中華民國99年9月16日
臺中高等行政法院99年度訴字第245號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依 同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者 ，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由 並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項 第4款及第2項所明定。是當事人提起上訴，如以原判決有不 適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘， 並揭示該法規之條項或其內容；如以原判決有行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該 條款之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或 其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即 難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、緣臺中市○○區○○段173之5地號等土地所有權人陳川嵐等 7人擬於該等土地自辦市地重劃，乃於民國93年7月20日向被 上訴人申請自辦市地重劃成立籌備會，經被上訴人以93年7 月28日府地劃字第0930116217號函准成立「臺中市青雲自辦 市地重劃區籌備會」（下稱籌備會），嗣上訴人於96年4月2 6日將同意辦理細部計畫及重劃之同意書送達被上訴人，申 請由被上訴人代為擬定細部計畫，經被上訴人書面審查核算 已徵詢其區內同意辦理細部計畫及參加重劃之私有土地所有 權人人數、土地面積，達變更臺中市都市計畫主要計畫書中 ，整體開發地區發展優先次序原則第一項之規定。被上訴人 乃代為擬定細部計畫，並辦理公開展覽及公開展覽說明會。 惟經該單元內部分土地所有權人發現部分同意書非其本人簽 名或蓋章，向被上訴人提出確認聲明書，指計有訴外人何金 聰等20人之同意書係屬偽造，經扣除該人數後，已不符變更 臺中市都市計畫主要計畫書中，整體開發地區發展優先次序
原則第一項之規定，被上訴人乃以97年9月2日府地劃字第09 70203821號函通知籌備會停止審議所送臺中市整體開發地區 單元13擬定細部計畫案。由於該單元土地所有權人何金聰等 20人向被上訴人提出確認聲明書，指該同意書非本人同意係 屬偽造，被上訴人函轉籌備會限期查復，籌備會於97年9月3 日以青雲自籌字第027號函復被上訴人：「本重劃區『徵求 土地所有權人同意』各項作業由經驥整體開發有限公司負責 辦理，本會並未逐一了解地主意見亦未一一查證，若土地所 有權人對於同意書真實性有所疑義，可循司法途徑處理，本 會已要求經驥公司查證並負起法律責任……」，被上訴人乃 於97年9月18日以府地劃字第0970218172號函通知籌備會： 「……貴籌備會既承認何金聰等20人之同意書係屬偽造，已 違反誠信原則，不宜再代表該單元土地所有權人徵求區內地 主同意辦理重劃，撤銷本府核准成立之臺中市青雲自辦市地 重劃籌備會並移請臺中地方法院檢察署偵辦偽造同意擬定細 部計畫法律責任。」籌備會不服，提起訴願，案經內政部以 98年3月31日台內訴字第0970184341號訴願決定將原處分撤 銷，責由被上訴人於2個月內另為適法之處分。被上訴人旋 據以98年4月22日府地劃字第0980082458號函（下稱原處分 ）通知籌備會：「貴籌備會於93年7月28日經本府以府地劃 字第0930116217號函核准成立之臺中市青雲自辦市地重劃籌 備會，應予廢止。……四、惟該單元內部分土地所有權人至 本府查閱擬定細部計畫同意書，發現部分同意書非屬本人簽 名或蓋章，向本府提出確認聲明書，指該同意書非本人同意 係屬偽造，計有何金聰君等20人，面積2.412566公頃，已不 符合變更本市都市計畫主要計畫書中，整體開發地區發展優 先次序原則第一項之規定，超過私有土地所有權人人數及其 面積1/2以上標準，本府於97年9月2日以府地劃字第0970203 821號函，通知貴籌備會停止審議所送本市整體開發地區單 元13擬定細部計畫案。五、……貴會既承認何金聰等20人之 同意書係屬偽造，經本府於97年9月18日府地劃字第0970220 637號函移請臺中地方法院檢察署偵辦偽造同意擬定細部計 畫之法律責任。該署亦於98年1月24日以98年度偵字第1485 號起訴楊榮吉之偽造文書案，並將偽造何金聰等20人之同意 書宣告予以沒收，基此，貴會已違反誠信原則，不宜再繼續 辦理本單元13自辦市地重劃業務，依行政程序法第123條第5 款之規定，廢止本府原核准成立之臺中市青雲自辦市地重劃 籌備會。」上訴人等對之不服，循序提起行政訴訟，經原審 法院判決駁回後，上訴人陳澤民提起上訴。
三、上訴意旨雖主張：被上訴人於作成侵益處分前未依行政程序
法第39條規定，通知處分相對人陳述意見，而原判決僅以該 獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第11條第5項規定，籌 備會不於期限內申請核准實施市地重劃或不於期限內成立重 劃會者，主管機關得解散之，但並未排除就籌備會之核准得 依其他法律規定予以廢止。然原判決並未指明係依何法律， 顯然違反法律保留原則，構成判決違背法令；原處分依行政 程序法第114條第1項第3款，已違反程序或方式規定，且其 瑕疵未獲補正，應屬無效，原判決卻認關於偽造同意書部分 ，被上訴人事先已通知籌備會查復，已等同實質給籌備會陳 述意見，且與行政程序法第103條第5款規定尚無不合，顯已 構成判決不適用法規之違背法令；被上訴人未斟酌土地所有 權人同意書遭偽造之比例，亦不論臺中地方法院檢察署偵查 結果，籌備會並未涉及偽造，逕行認定籌備會已違反誠信原 則，不宜再代表重劃區內土地所有權人辦理徵求同意作業， 並立即處以廢止籌備會之處分，自不符合法律授權裁量之意 旨，構成裁量濫用之瑕疵，且被上訴人無異以行政處分創設 共犯處罰規定，顯與法律保留原則有違，造成重劃區內同意 重劃之土地所有權人即上訴人之權益受損，違反信賴保護原 則，而原判決以籌備會成員之一林秋水自陳以籌備會名義搜 集同意書，認籌備會已授予代理權，尚乏依據，顯有判決不 備理由之違背法令等語。然原判決已就籌備會對於偽造同意 書之行為應否負責及廢止籌備會之行政處分，是否符合行政 程序法第123條第5款之要件等重要爭點，詳述其判斷之理由 ，並就上訴人之主張，何以不足採，分別予以指駁甚明。經 核前揭上訴理由，仍執與起訴意旨雷同且經原審不採之陳詞 及歧異見解，就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權 行使，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非 具體表明合於不適用法規、適用法規不當，或行政訴訟法第 243條第2項所列各款之情形，尚難認對原判決之如何違背法 令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合 法。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第9 5條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 23 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 劉 介 中
法官 廖 宏 明
法官 姜 素 娥
法官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 12 月 24 日 書記官 邱 彰 德
, 台灣公司情報網