最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第3495號
上 訴 人 統源水處理股份有限公司
代 表 人 黃得意
被 上訴 人 行政院海岸巡防署海岸巡防總局南部地區巡防局
代 表 人 張德浩
上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國99年8月10
日高雄高等行政法院99年度訴字第241號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依 同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者 ，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由 並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項 第4款及第2項所明定。是當事人提起上訴，如以原判決有不 適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘， 並揭示該法規之條項或其內容；如以原判決有行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該 條款之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或 其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即 難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、緣上訴人於民國98年4月29日參與被上訴人98年度「各式飲 水設備耗材採購暨保養、維修及移機」勞務採購案之投標， 並以新臺幣（下同）241萬元得標，且同時完成簽約，嗣上 訴人未履行契約，經被上訴人催告改善無效果後，被上訴人 乃於98年6月5日以南局後字第0980009467號函終止契約，並 不予發還履約保證金120,500元（另由原審法院裁定移送於 臺灣高雄地方法院），並刊登政府採購公報；上訴人不服， 乃於98年6月18日以高統字第0980618號函向被上訴人提出異 議，被上訴人則以98年7月1日南局後字第0980010397號函予 以維持；上訴人不服異議處理結果，提起申訴，亦遭審議判 斷駁回；提起行政訴訟，經原審法院判決駁回後，提起本件 上訴。
三、上訴意旨雖主張：系爭採購案之規範書隱藏不公平事項，自 可適用民法第247條之1規定，本件契約約定應屬無效，屬可
歸責於被上訴人，而給付不能，自不得依政府採購法第101 條第1項第12款規定，認定上訴人為不良廠商，刊登於政府 採購公報，原判決之認定顯屬違誤，與法不符；系爭採購案 招標公告底價為2,699,750元，但卻需付出400萬元成本，明 顯使上訴人受有損害，被上訴人使上訴人受欺騙，違反誠實 信用原則；又系爭採購案重新公告之勞務採購條款業經修正 ，足證本件採購案之約定違背法令；原判決對原處分及申訴 審議判斷決定均未查明事實，顯有違誤等語。然原判決已就 被上訴人以上訴人有政府採購法第101條第1項第12款事由， 並刊登於政府採購公報，是否適法之重要爭點，詳述其得心 證之理由，並就上訴人之主張，何以不足採，分別予以指駁 甚明。觀諸前開上訴理由，仍執與起訴意旨雷同且經原審不 採之陳詞及歧異見解，就原審取捨證據、認定事實之職權行 使，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具 體表明合於不適用法規、適用法規不當，或行政訴訟法第24 3條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已 有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第9 5條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 23 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 劉 介 中
法官 廖 宏 明
法官 姜 素 娥
法官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 12 月 24 日 書記官 邱 彰 德
, 台灣公司情報網