最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第3394號
上 訴 人 凃世忠
被 上訴 人 臺北市稅捐稽徵處
代 表 人 謝松芳
上列當事人間土地增值稅事件，上訴人對於中華民國98年8月31
日臺北高等行政法院98年度簡字第120號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可 ，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限 ，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性 者，係指該事件涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋必 要之情形而言，非以其對於該訴訟當事人之勝敗有無決定性 之影響為斷。例如原裁判所適用之行政命令有牴觸法律之虞 ，或高等行政法院就同類事件所表示之法律見解存在歧異， 或與本院向來之見解互相牴觸，有由本院確認或統一法律上 意見之必要等情形屬之。
二、本件上訴人於民國91年6月11日立約先向訴外人凃清和承買 台北市○○區○○段○○段33地號土地(權利範圍：20000分 之826，以下稱系爭先購土地)，於91年6月11日向被上訴人 所屬大同分處(下稱大同分處)申報土地現值，並於91年7月3 日完成土地移轉登記。嗣上訴人於91年6月28日，因拍賣取 得臺北市○○區○○段○○段754地號土地(權利範圍：10000 分之107，下稱系爭出售土地)，並於91年8月7日辦竣土地移 轉登記，嗣於92年3月6日立約出售予訴外人周嘉仁，於92年 3月6日向大同分處申報土地現值，經該分處核課土地增值稅 為新臺幣(下同)71,002元，上訴人並於92年4月3日向地政事 務所辦理移轉登記。嗣上訴人於93年5月11日向該分處申請 依土地稅法第35條第2項規定，就其已納土地增值稅額內， 退還不足支付新購土地地價之數額，經該分處以系爭出售地 於出售前1年內仍有科富企業有限公司及浩翰室內裝修設計 有限公司設立營業登記為由，依土地稅法第35條第3項規定 不得退還，乃以93年5月14日北市稽大同丙字第09360367000 號函復否准所請。上訴人不服，於97年3月13日再次申請， 經該分處向財政部臺北市國稅局大同稽徵所查得，系爭出售 土地於出售前1年內仍有公司登記資料，並領購發票及申報
租賃所得，遂以相同理由於97年4月9日以北市稽大同甲字第 09730249300號函復否准所請。上訴人不服，復於97年4月23 日申請更正，經該分處向臺灣士林地方法院民事執行處函詢 拍賣取得不動產之點交情形後，仍以系爭出售土地於出售前 1年內有供營業使用為由，以97年10月2日北市稽大同甲字第 09730837900號函復否准所請。提起訴願，亦遭決定駁回， 上訴人不服，提起行政訴訟，亦經原審以98年度簡字第120 號判決(下稱原判決)駁回，上訴人猶未甘服，遂提起本件上 訴。其上訴意旨略以：原判決無視被上訴人早就核准系爭出 售土地為「自用住宅用地」，符合土地稅法第9條、第17條 之規定，並准自92年起適用自用住宅用地稅率課徵地價稅之 事實(大同分處92年3月20日北市稽大同甲字第09260145700 號函參照)，原審未能詳予調查審認，即斷言系爭土地明顯 不符「自用住宅用地」之要件，其判決理由顯有未合。又上 訴人於原審即以財政部69年2月12日臺財稅第31316號函明示 「出售前1年曾供營業使用或出租者不包括取得前之情形」 作為重要攻擊防禦方法，原判決對此重要爭點未於判決敘明 何以不採之理由，遽為上訴人敗訴之諭知，應屬判決不備理 由之違法等語，為其論據。惟核其所陳上述理由，並無所涉 及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開 規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 99 年 12 月 16 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 鄭 忠 仁
法官 楊 惠 欽
法官 吳 東 都
法官 陳 金 圍
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 12 月 16 日 書記官 王 福 瀛
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網