虛報進口貨物產地
最高行政法院(行政),裁字,99年度,3370號
TPAA,99,裁,3370,20101216,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
99年度裁字第3370號
上 訴 人　明祥馨企業有限公司
代　表　人　郭再欽
被 上訴 人　財政部基隆關稅局
代　表　人　蔡秋吉
上列當事人間虛報進口貨物產地事件，上訴人對於中華民國99年
9月20日臺北高等行政法院99年度再字第28號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依 同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者 ，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由 並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項 第4款及第2項所明定。是當事人提起上訴，如以原判決有不 適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘， 並揭示該法規之條項或其內容；如以原判決有行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該 條款之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或 其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即 難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、緣上訴人委由群益報關有限公司於民國96年9月19日及26日 向被上訴人申報進口越南生產FRESH GARLIC（鮮蒜）2批（ 進口報單號碼：第AW/BC/96/WG17/4002、AW/BC/96/WH23/40 03號），原申報貨品分類號列第0703.20.90.00-7號「其他 大蒜，生鮮或冷藏」，輸入規定為「MWO」（大陸物品不准 輸入），經被上訴人檢送貨樣送請行政院農業委員會農糧署 （下稱農糧署）協助鑑定來貨產地，以及函請駐外單位查證 越南出口商提供之商業發票、原產地證明書、出口報單及收 購單真偽之結果，綜合研判認定來貨產地應為中國大陸，為 海關進口稅則第7章「食用蔬菜及部分根菜與塊莖菜類」之 農產品，其完稅價格超過新臺幣（下同）100,000元、重量 超過1,000公斤，核屬懲治走私條例第2條規定，由行政院公 告「管制物品項目及其數額」丙項第5款規定之管制進口物 品，經審認上訴人虛報進口貨物產地，逃避管制之違章成立



，乃依海關緝私條例第37條第3項轉依同條例第36條第1項、 第3項規定，以97年第09700370及00000000號處分書，分別 處貨價1倍之罰鍰計346,089元及316,653元，併沒入貨物。 上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院98年6月25日 98年度訴字第233號判決（下稱前審判決）駁回，業經本院 98年10月22日98年度裁字第2487號裁定（下稱原確定裁定） 駁回而告確定。嗣上訴人以原確定裁定及前審判決有行政訴 訟法第273條第1項第1款、第14款再審事由，向本院提起再 審之訴，經本院於99年1月28日以99年度裁字第196號裁定就 原確定裁定再審聲請部分予以駁回，並於同日以99年度裁字 第197號裁定將關於前審判決再審之訴部分移送原審法院審 理，嗣原審法院以99年度再字第28號判決（下稱原判決）駁 回，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨雖主張：原判決僅針對行政訴訟法第273條第1項第 14款為斟酌，未斟酌行政訴訟法第273條第1項第1款，構成 行政訴訟法第243條第2項第6款判決不備理由之違背法令； 系爭出口單據及農糧署96年10月17日農糧生字第0961052076 號函固然均引用於前審判決中，然對於「近期採收」部分並 未予以考量，且所謂斟酌，並非僅只引用，而應詳為考量， 如對證據部分漏未檢視，造成違反經驗及論理法則之結果， 應屬漏未斟酌，原判決將引用誤為斟酌，顯有不適用行政訴 訟法第273條第1項第14款之違背法令等語。然原判決已就本 件前審判決無行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由， 詳述其判斷之理由，並就上訴人之主張，何以不足採，予以 指駁甚明，經核前開上訴理由，無非重述其在原審業經主張 而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審認定事實之職權行 使事項，任加指摘違誤，或係就原審所為論斷或駁斥其主張 之理由，泛言原判決不適用法規、適用不當，而未具體表明 原判決究竟有如何合於不適用法規、適用不當，或行政訴訟 法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如 何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴 為不合法。至原判決就行政訴訟法第273條第1項第1款事由 部分漏未裁判，而上訴人提起本件上訴，既已就此脫漏部分 聲明不服，則依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第233條 第2項規定，以聲請補充判決論，自應由原審法院另行處理 ，併予敘明。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第9 5條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　12　　月　　16　　日 最高行政法院第六庭




審判長法官　藍　獻　林
法官　林　樹　埔
法官　廖　宏　明
法官　姜　素　娥
法官　林　文　舟

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　99　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱　彰　德