最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第3279號
上 訴 人 姚中原
被 上訴 人 銓敘部
代 表 人 張哲琛
訴訟代理人 鄭淑芬
上列當事人間退休事件，上訴人對於中華民國99年8月26日臺北
高等行政法院99年度訴字第992號判決，提起上訴，本院裁定如
下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依 同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者 ，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由 並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項 第4款及第2項所明定。是當事人提起上訴，如以原判決有不 適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘， 並揭示該法規之條項或其內容；如以原判決有行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該 條款之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或 其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即 難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、緣上訴人現任國防部副處長，其申請於民國98年11月16日自 願退休，經被上訴人以98年10月2日部退三字第0983113568 號書函復，略以：上訴人自75年1月10日至78年3月26日，曾 任前臺閩地區勞工保險局（原係省營事業，85年7月1日改隸 中央，下稱勞保局）約僱人員年資，依規定無法併計為公務 人員退休年資，而上訴人可採計之公務人員年資，計至其預 訂98年11月16日退休生效日止，合計22年7個月又20天；且 上訴人係48年11月15日出生，迄至預訂退休生效日止，尚未 滿60歲，核與公務人員退休法（下稱退休法）第4條第1項所 定自願退休條件不合，尚無法辦理自願退休，而否准上訴人 之申請。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院判決 駁回後，提起本件上訴。
三、上訴意旨雖主張：勞保局係屬公營事業機構，服務於勞保局 之公務人員無須被上訴人銓敘審定，上訴人既經行政院青年
輔導委員會所舉辦之考試及格，取得雇員資格，年資應可併 入公務人員退休年資，不應因勞保局將薪金編列於臨時人員 科目項下，即認上訴人之雇員年資係屬臨時人員性質，而不 予採計，且約僱人員與雇員均從事同樣業務與工作，僅因薪 金或工資係編列於不同預算科目項下，即造成退休年資權益 之喪失，顯失公平，有害上訴人之權益。縱原判決認被上訴 人依法行政並無不當，但對上訴人公務人員服務年資之喪失 ，未要求被上訴人檢討改進，並給予上訴人補繳費用買回年 資之補救方式，實不合理等語。然原判決就上訴人自75年1 月10日至78年3月26日止，擔任勞保局約雇人員之年資可否 併計公務人員退休年資之重要爭點，詳述其得心證之理由， 並就上訴人之主張，何以不足採，分別予以指駁甚明。觀諸 前開上訴理由，仍執與起訴意旨雷同且經原審不採之陳詞及 歧異見解，就原判決認定事實及適用法律之職權行使，指摘 為不當，卻未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或 行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之 如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其 上訴為不合法。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第9 5條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 9 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 鄭 小 康
法官 廖 宏 明
法官 姜 素 娥
法官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 12 月 13 日 書記官 邱 彰 德