最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第3273號
上 訴 人 潘吳玉端
潘塗盛
潘信賢
潘信中
潘信達
潘信益
潘麗玲
被 上訴 人 臺北縣政府稅捐稽徵處
代 表 人 許慈美
上列當事人間地價稅事件，上訴人等對於中華民國99年9月23日
臺北高等行政法院99年度簡字第410號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之判決提起上訴，須經本院許可。前項 許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行 政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係 指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之 必要而言，非以其對於該訴訟當事人之勝敗有無決定性之影 響為斷。例如原裁判所適用之行政命令有牴觸法律之虞，或 高等行政法院就同類事件所表示之法律見解存在歧異，或與 本院向來之見解互相牴觸，有由本院確認或統一法律上意見 之必要等情形屬之。
二、緣上訴人之被繼承人潘林所有坐落臺北縣汐止市○○○段○ ○○○段303-14號、303-15號、309號土地（下稱系爭土地 ）為都市土地，應有部分面積分別為335.4㎡、183.6㎡、64 3.2㎡，原課徵田賦。被上訴人所屬汐止分處於民國98年清 查發現，系爭303-14號、303-15號土地之使用分區為89年10 月31日變更汐止都市計畫（工業區分類專案通盤檢討）案內 之「乙種工業區」；系爭309號土地之使用分區為88年2月8 日變更汐止都市計畫（配合基隆河治理基本計畫）案內之「 河川區」，均非屬公共設施保留地，且公共設施於93年1月1 日前全部開闢完成，亦無依都市計畫法第81條及建築法第47 條規定之禁、限建情事，核與土地稅法第22條第1項課徵田 賦之規定不符。因潘林於97年4月14日死亡，上訴人為其繼 承人然迄未辦理繼承登記，被上訴人所屬汐止分處爰對上訴
人補徵系爭土地93年至97年之地價稅，合計新臺幣（下同） 256,212元（93年至95年各51,566元、96年至97年各5,0757 元）。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭 駁回，遂提起行政訴訟。
三、上訴人對於適用簡易程序之原判決，提起上訴，主張：系爭 309號土地屬基隆河河底之河川地，不可能供建築使用，亦 不可能有所謂之公共設施，遑論公共設施已開闢完竣，原判 決未察及此，以「系爭309號土地使用分區…，公共設施於9 3年1月1日前全部開闢完成…」，而為不利上訴人之認定， 顯然違背證據法則，有判決不適用法規與理由矛盾之違誤； 又都市位於溪底或河底之土地究係課徵田賦抑或地價稅，所 涉及法律見解具有原則性等語，為其論據。惟查，原判決已 就系爭土地如何合於土地稅法課徵地價稅之要件詳為說明， 上訴理由無非就原判決所為上開事實之認定為爭議，並無所 涉及之法律意義重大，而有加以闡釋必要之具有原則性之情 事。上訴人提起本件上訴，依首開規定及說明，不應許可， 其上訴難謂合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項 前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 9 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 鄭 小 康
法官 廖 宏 明
法官 姜 素 娥
法官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 12 月 9 日 書記官 賀 瑞 鸞