最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第3266號
上 訴 人 陳文明
被 上訴 人 勞工保險局
代 表 人 陳益民
送達代收人 葉靜佳
上列當事人間勞保事件，上訴人對於中華民國99年8月12日臺北
高等行政法院99年度訴字第554號判決，提起上訴，本院裁定如
下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴 自難認為合法。
二、緣上訴人之配偶李宇貞前於民國85年10月9日以匯寶國際股 份有限公司為投保單位加入勞工保險，88年3月5日退保，嗣 於96年間設立蘿瑞國際興業有限公司（下稱蘿瑞公司），並 於96年11月9日以雇主身分，由蘿瑞公司為投保單位加入勞 工保險，97年4月12日因小腸癌併多處轉移、肝衰竭死亡， 上訴人乃以李宇貞受益人身分檢據申請死亡給付（即喪葬津 貼及遺屬津貼）計新臺幣（下同）924,000元。案經被上訴 人審查，以李宇貞於96年11月9日加保當時已病重，無法勝 任一般勞作，且該投保單位無其加保後之相關工作證明資料 佐證，難以認定其確有從事工作之能力，乃依勞工保險條例 第24條規定，以97年8月18日保承行字第09760364880號函核 定自96年11月9日起取消李宇貞被保險人資格，已繳之保險 費則不予退還，並否准上訴人死亡給付之申請。上訴人不服
，申請爭議審議，經勞工保險監理委員會（下稱勞保監理會 ）以97年12月19日97保監審字第4184號為「撤銷原核定」之 審定。嗣經被上訴人重為審查，以98年3月2日保承行字第09 810043810號函（下稱原處分）核定自96年11月9日起取消李 宇貞被保險人資格，已繳之保險費則不予退還，並否准上訴 人死亡給付之申請。上訴人不服，申請審議，亦遭駁回，遂 循序提起行政訴訟。
三、上訴人以原判決違背法令，主張：略以：㈠原判決依立法院 公報法律案專輯第110輯內政（51）有關勞工保險條例修正 案之法律案審查見解，認雇主實際從事勞動情況須與一般受 僱勞工無異，顯忽略事實上雇主在公司與受僱人之職司工作 本有不同，立法院上開審查真意應為雇主與一般勞工應同時 同在公司上班，而非公司負責人應與一般受僱勞工從事一樣 之勞動，原判決之認定顯然有誤。㈡勞保監理會97年所為之 審議審定，認為須查明李宇貞加保時是否具從事輕便工作之 能力，而李宇貞當時擔任公司負責人，自具從事輕便工作之 能力，與勞工保險條例第8條之規定無違，原判決執上開立 法院公報法律案說明所載見解而為認定，顯然有誤。㈢原判 決並未審酌何謂輕便工作能力？未說明何以李宇貞不具從事 輕便工作之能力？單憑被上訴人引據之特約專科醫生超越其 醫師專業範疇而提出之醫理見解，即遽以認定，其違誤率斷 至明等語，為其論據。經核，上訴人之上訴理由，係就原審 認定李宇貞於96年11月9日加保當時因已病重，無法勝任一 般勞務工作之事實認定為爭議，核屬就原審取捨證據、認定 事實之職權行使為指摘，並就原審已論斷者，泛言未論斷， 或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何 不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或 其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實， 難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定 及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 99 年 12 月 9 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 鄭 小 康
法官 廖 宏 明
法官 姜 素 娥
法官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 12 月 9 日 書記官 賀 瑞 鸞
, 台灣公司情報網