最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第3206號
聲 請 人 何揚舉
訴訟代理人 卓隆燁
上列聲請人因與相對人財政部臺灣省南區國稅局間綜合所得稅事
件，對於中華民國99年7月22日本院99年度裁字第1590號裁定，
聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按裁定已經確定，而有行政訴訟法第273條之情形者，始得 對之聲請再審，同法第283條定有明文。又行政訴訟法第273 條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指原裁判所適用 之法規與該案應適用之法規相違背或與解釋、判例有所牴觸 者而言。至於法律上見解之歧異，當事人對之縱有爭執，要 難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。二、本件聲請人因95年度綜合所得稅事件，經高雄高等行政法院 以99年度簡字第30號判決（下稱前訴訟程序原審判決）駁回 後，提起上訴，復經本院99年度裁字第1590號裁定（下稱原 確定裁定）駁回，聲請人猶未甘服，對原確定裁定以其有行 政訴訟法第273條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之事由 聲請再審，其聲請意旨略以：（一）聲請人業已於上訴狀， 就涉及原則性法律見解之處具體說明，依行政訴訟法第244 條第3項規定提起上訴，惟上訴審並無具體表明聲請人所提 主張有何不符，僅以聲請人所陳理由並無涉及法律見解具有 原則性為由，逕予裁定駁回。（二）聲請人業已於上訴狀詳 細說明財政部臺北市國稅局96年6月5日財北國稅審二字第09 60201843號函釋（下稱北市國稅局96年函釋）之緣由，與財 政部95年6月28日台財稅字第09504063430號函釋（下稱財政 部95年函釋）之見解相同，惟上訴審未依職權審酌，率以本 件與聲請人援引之財政部95年函釋情形不相同為由，而逕行 裁定駁回。（三）聲請人業於上訴狀理由貳之一說明舉證責 任為相對人之責任，然前訴訟程序原審判決未依職權究明租 賃車輛為保險業務員招攬業務所必須，僅以聲請人未能證明 租賃車輛係為公務使用為由，即遽予核認租賃車輛為私人使 用。（四）聲請人業於上訴狀理由貳之二說明前訴訟程序原 審判決未依職權審酌臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查事 證及其不起訴處分書之認定，惟原確定裁定僅以不起訴處分 書非為確定判決為由，而逕予裁定駁回，違反本院32年判字
第18號判例及司法院釋字第392號解釋等語。三、本院查：原確定裁定係以：聲請人所引本院32年判字第18號 判例，係指司法機關之確定判決始有適用，本件聲請人主張 者係檢察官之不起訴處分書，與判例所指有所不同，自無適 用前開判例之餘地；又前訴訟程序原審判決係依調查證據結 果，以系爭車輛實際上係由聲請人租賃及購買，永達保險經 紀人股份有限公司（下稱永達公司）僅為名義上承租人，進 而認系爭租車費用實質上應屬聲請人取自永達公司之薪資所 得，並非依據舉證責任而為不利於聲請人之判斷，亦非任意 調整舉證責任；又聲請人上訴意旨所引財政部79年函釋、財 政部95年函釋及北市國稅局96年函釋情形，核與本件前訴訟 程序原審判決認定之事實均不相同；上訴意旨上述各項爭議 ，於本件均無所涉及之法律問題意義重大，有由本院加以闡 釋必要之原則重要性，聲請人提起上訴不應許可等語。聲請 再審意旨雖主張本件涉及之法律見解具有原則性，惟僅一再 重述其於前訴訟程序所提出而為前訴訟程序裁判所不採之主 張，以及重申其一己歧異之法律上見解，依首揭規定及說明 ，核與「適用法規顯有錯誤」之再審事由不合，聲請再審意 旨仍執前詞，請求廢棄原確定裁定，顯無再審理由，應予駁 回。至聲請人對於前訴訟程序原審判決提起再審之訴部分， 本院另為移送之裁定，附此敍明。
四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第 278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 9 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 陳 鴻 斌
法官 黃 淑 玲
法官 鄭 小 康
法官 林 樹 埔
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 12 月 10 日 書記官 張 雅 琴