最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第3171號
聲 請 人 陳泊壽
訴訟代理人 卓隆燁
上列聲請人因與相對人財政部臺北市國稅局間綜合所得稅事件，
對於中華民國99年6月10日本院99年度裁字第1316號裁定，聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按裁定已經確定，而有行政訴訟法第273條之情形者，始得 對之聲請再審，同法第283條定有明文。又行政訴訟法第273 條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指原裁判所適用 之法規與該案應適用之法規相違背或與解釋、判例有所牴觸 者而言。至於法律上見解之歧異，當事人對之縱有爭執，要 難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。二、本件聲請人因綜合所得稅事件，經臺北高等行政法院98年度 簡字第688號判決（下稱原審判決）駁回後，提起上訴，復 經本院99年度裁字第1316號裁定（下稱原確定裁定）以上訴 不合法而駁回。聲請人不服，對原確定裁定聲請再審，其聲 請意旨略以：（一）聲請人業已就涉及原則性法律見解之處 具體說明，依行政訴訟法第244條之規定提起上訴，惟上訴 審於無具體表明聲請人所提主張為何不符之情況下，僅以聲 請人所陳理由並無涉及法律見解具有原則性為由，逕依行政 訴訟法第249條第1項前段予裁定駁回，顯有行政訴訟法第27 3條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由。（二） 聲請人業已於行政訴訟上訴理由狀詳細說明財政部臺北市國 稅局民國96年6月5日財北國稅審二字第0960201843號函釋（ 下稱北市國稅局96年函釋）的緣由，與財政部95年6月28日 台財稅字第09504063430號函釋（下稱財政部95年函釋）之 見解相同，惟上訴審未依職權審酌，率以本案件與聲請人援 引之財政部95年函釋及北市國稅局96年函釋情形不相同為由 ，逕依行政訴訟法第249條第1項前段予裁定駁回，顯有行政 訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事 由。（三）原審判決未依職權究明租賃車輛為保險業務員招 攬業務所必須，僅以聲請人未能證明租賃車輛係為公務使用 為由，即遽予核認租賃車輛為私人使用。聲請人業已於行政 訴訟上訴狀理由說明，舉證責任係為稅捐稽徵機關之責任， 上訴審未就聲請人所提主張加以詳查，仍指稱聲請人未能證
明系爭車輛係為公務用途，而逕依行政訴訟法第249條第1項 前段予裁定駁回，顯有行政訴訟法第273條第1項第1款「適 用法規顯有錯誤」之再審事由，應予廢棄。（四）原審判決 未依職權審酌臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署） 檢察官偵查事證及其不起訴處分書之認定，僅以該不起訴處 分書被告非聲請人為由，認定不能拘束本案，聲請人業已於 行政訴訟上訴狀理由說明，惟原確定裁定以不起訴處分書非 為確定判決為由，而逕依行政訴訟法第249條第1項前段予裁 定駁回，違反本院32年判字第18號判例及司法院釋字第392 號解釋，顯屬適用法規錯誤。
三、本院查：原確定裁定係以該訴訟事件依其所陳述理由，並無 所涉及之法律見解具有原則性之情事，聲請人提起上訴，不 應許可，而予以駁回。另敘明有關租稅撤銷訴訟之客觀舉證 責任，原則上就課稅要件事實之存否及課稅標準，應歸稅捐 機關負擔；至租稅之免除、減輕等權利障礙要件事實及權利 消滅要件事實，既為有利於人民之事實，且其相關資料均由 人民所控制掌握，自應歸納稅義務人負擔。聲請人主張系爭 車輛租金係永達公司經營本業及附屬業務所使用之營業費用 ，而應認列為營業費用，係屬對人民有利之事實，自應由聲 請人負舉證責任，惟聲請人未能舉證證明系爭車輛之用途係 用於永達公司之公務。本院32年判字第18號判例係謂：「司 法機關所為之確定判決，其判決中已定事項，若在行政上發 生問題時，行政官署不可不以之為既判事項而從其判決處理 ，此為行政權與司法權分立之國家一般通例。」可知其係闡 述法院之確定判決所認定者對行政機關之效力。惟本件聲請 人所主張者，乃臺北地檢署檢察官96年度偵字第2347號不起 訴處分書中之認定，其既非法院之確定判決，且行政法院應 本於調查所得自行認定事實，不受刑事判決所認定事實之拘 束。又原審判決已認定系爭款項實質上應定性為聲請人之薪 資所得，故上訴意旨援引之財政部79年函釋、財政部95年函 釋及北市國稅局96年函釋情形，與本件原審判決認定之事實 均不相同，自不生上訴意旨援引之本院89年度判字第699號 判決所揭示不得就業經查定確定之案件，憑藉新見解重為較 不利於當事人之查定處分情事。觀諸前開聲請再審意旨，無 非指摘原確定裁定之理由不備，並以其對財政部95年函釋及 北市國稅局96年函釋之不同認知及本院32年判字第18號判例 適用之歧異見解，指摘原確定裁定適用法律不當，揆諸前開 說明，自非屬適用法規顯有錯誤之範疇。聲請再審意旨仍執 前詞，請求廢棄原確定裁定，難認有理由，應予駁回。至聲 請人對原審判決提起再審之訴部分，本院另為移送之裁定，
附此敘明。
四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第 278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 9 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 陳 鴻 斌
法官 黃 淑 玲
法官 鄭 小 康
法官 林 樹 埔
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 12 月 9 日 書記官 王 史 民