最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第3151號
聲 請 人 陳小美
訴訟代理人 卓隆燁
上列聲請人因與相對人財政部臺灣省中區國稅局間綜合所得稅事
件，對於中華民國99年5月20日本院99年度裁字第1179號裁定，
聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按裁定已經確定，而有行政訴訟法第273條第1項第1款規定 「適用法規顯有錯誤者」之事由，依行政訴訟法第283條規 定，固得聲請再審。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原 確定裁定所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或 與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請 人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審 之理由。而對裁定聲請再審如於前程序原審判決上訴時，當 事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，參照行 政訴訟法第273條第1項但書規定，亦不得據為再審聲請之事 由。
二、本件聲請人民國（下同）94年度綜合所得稅結算申報，經相 對人依據法務部調查局臺北市調查處及財政部臺北市國稅局 （下稱北市國稅局）通報及查得資料，核定聲請人短報其配 偶余松坤取自永達保險經紀人股份有限公司（下稱永達公司 ）薪資所得新臺幣（下同）693,000元及受扶養親屬利息所 得547元，乃歸併核定聲請人當年度綜合所得總額3,500,734 元，補徵應納稅額62,384元，並按所漏稅額132,945元分別 處0.2倍及0.5倍之罰鍰。聲請人不服，就薪資所得及罰鍰處 分，申請復查未獲變更，提起訴願，經遭訴願決定將原處分 （復查決定）關於罰鍰部分撤銷，由相對人另為處分外，其 餘訴願駁回，聲請人仍對本稅部分不服，遂提起本件行政訴 訟，經臺北高等行政法院以98年度簡字第161號判決（下稱 原判決）駁回後，提起上訴，嗣經本院以該事件所涉法律見 解未具原則性為由，以99年度裁字第1179號裁定（下稱原確 定裁定）駁回確定。聲請人猶未甘服，本於行政訴訟法第27 3條第1項第1款事由，對原確定裁定聲請再審。三、本件聲請再審意旨略以：㈠聲請人於上訴理由狀中，就本件 涉及原則性法律見解之處已具體說明，惟原確定裁定於無具 體表明聲請人所提主張為何不符之情況下，僅以聲請人所陳
理由並無涉及法律見解具有原則性為由，逕予裁定駁回，其 適用法規顯有錯誤。㈡聲請人業已於行政訴訟上訴狀詳細說 明北市國稅局96年6月5日財北國稅審二字第0960201843號函 釋（下稱北市國稅局96年函釋）之緣由，並未改變財政部95 年6月28日台財稅字第09504063430號函釋（下稱財政部95年 函釋）之見解，惟上訴審未依職權審酌，逕依行政訴訟法第 249條第1項前段予裁定駁回，顯有行政訴訟法第273條第1項 第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，應予廢棄。㈢原 判決未依職權究明租賃車輛為保險業務員招攬業務所必須， 僅以聲請人未能證明租賃車輛係為公務使用為由，即遽予核 認租賃車輛為私人使用。惟本件聲請人業已於行政訴訟上訴 狀中說明舉證責任係為稅捐稽徵機關之責任，上訴審未就聲 請人所提主張加以詳查，仍指稱聲請人未能證明系爭車輛係 為公務用途，而逕依行政訴訟法第249條第1項前段規定裁定 駁回，顯有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有 錯誤」之再審事由，應予廢棄。㈣原判決未依職權審酌臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官偵查事證及其不起訴處分書之認 定，僅以該不起訴處分書之被告非聲請人為由，認定不能拘 束本案，聲請人業已於行政訴訟上訴狀中說明，惟原確定裁 定以不起訴處分書非為確定判決為由，而逕依行政訴訟法第 249條第1項前段規定裁定駁回，違反本院32年判字第18號判 例及司法院釋字第392號解釋，顯屬適用法規錯誤，有行政 訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事 由，應予廢棄云云。
四、本院查：原確定裁定係以該訴訟事件依其所陳述理由，並無 所涉及之法律見解具有原則性之情事，聲請人提起上訴，不 應許可，而予以駁回。另敘明有關租稅撤銷訴訟之客觀舉證 責任，原則上應採法律要件說，即就課稅要件事實之存否及 課稅標準，稅捐機關應負舉證責任；至租稅之免除、減輕等 權利障礙要件事實及權利消滅要件事實，既為有利於人民之 事實，且其相關資料均由人民所控制掌握，自應由納稅義務 人負舉證責任；聲請人主張系爭車輛租金係永達公司經營本 業及附屬業務所使用之營業費用，而應認列為營業費用，係 屬對人民有利之事實，自應由聲請人負舉證責任，惟聲請人 未能舉證證明系爭車輛之用途係用於永達公司之公務；又本 院32年判字第18號判例係謂：「司法機關所為之確定判決， 其判決中已定事項，若在行政上發生問題時，行政官署不可 不以之為既判事項而從其判決處理，此為行政權與司法權分 立之國家一般通例。」是以法院確定判決所認定之事實，在 行政訴訟事件，如經調查認定並無錯誤時，得以之作為判決
依據；本件聲請人主張臺灣臺北地方法院檢察署檢察官96年 度偵字第2347號不起訴處分書中，已認定系爭車輛租金屬招 攬保險業務之必要費用，而應以之為判決依據，惟查前開判 例係指司法機關之確定判決始有適用，本件聲請人主張者係 檢察官之不起訴處分書，與判例所指有所不同，自無適用前 開判例之餘地，原判決認不受該不起訴處分書認定事實之拘 束，自無違誤。另財政部95年函釋，僅係說明保險公司相關 費用應依營利事業所得稅查核準則相關規定列報，而北市國 稅局96年函釋，係說明依營利事業所得稅查核準則相關規定 ，在不同情形下應如何列報，並未認定系爭所得非薪資所得 。是北市國稅局96年函釋係對於財政部95年函釋重為說明， 並未改變財政部95年函釋之見解，聲請人主張相對人憑藉新 見解重為認定，顯係誤解等語。觀諸前開聲請再審意旨，無 非指摘原確定裁定之理由不備，並以其對財政部95年函釋及 北市國稅局96年函釋之不同認知、有關舉證責任分配及本院 32年判字第18號判例適用之歧異見解，指摘原確定裁定適用 法律不當，揆諸前開說明，自非屬適用法規顯有錯誤之範疇 。聲請再審意旨仍執前詞，請求廢棄原確定裁定，難認有理 由，應予駁回。至聲請人對原判決提起再審之訴部分，本院 另為移送之裁定，附此敘明。
五、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第 278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 9 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 林 樹 埔
法官 吳 慧 娟
法官 黃 合 文
法官 陳 鴻 斌
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 12 月 10 日 書記官 王 史 民