最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第3148號
抗 告 人 陳呂阿雪
陳慶全
陳淑嵐
陳淑君
上列抗告人因與相對人臺北縣政府稅捐稽徵處間聲請停止執行事
件，對於中華民國99年5月10日臺北高等行政法院99年度停字第
43號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、本件原裁定以：本件聲請停止執行之標的為相對人民國（下 同）95年2月13日北稅法字第0950013447號補徵土地增值稅 之復查決定（下稱系爭復查決定），其所執行者為金錢，故 無難以回復之損害而言，與得停止執行之要件不合，抗告人 之聲請為無理由，應予駁回；且系爭復查決定業經相對人所 屬新店分處移送臺北行政執行處執行在案，故抗告人對其內 容有所不服，本應向臺北行政執行處循聲明異議或抗告等程 序尋求救濟，而無以原審為對象，聲請停止該處之執行程序 之理，故抗告人以原審為對象，聲請停止系爭復查決定之執 行，於法未合，亦應予以駁回。此在抗告人之本意縱係請求 停止臺北行政執行處99年4月23日北執平96年土稅執特專字 第22846號通知書之執行亦同，附此指明。三、抗告意旨略謂：按行政訴訟法第116條第2項前段規定，可知 行政法院對於符合該條所規定要件之行政處分或決定，即得 依聲請裁定停止其執行，此與該處分或決定是否業已移送執 行或依其他法令是否另有救濟途徑等情，並無關係，原裁定 認為因系爭復查決定業經移送臺北行政執行處執行在案，故 抗告人僅能向臺北行政執行處循聲明異議或抗告等程序尋求 救濟，而不得依行政訴訟法第116條第2項規定聲請停止執行 云云，自非正確；且本件系爭處分案件業已移送強制執行， 並對被繼承人陳川松名下之不動產為查封登記，而該不動產 係屬祖產，一旦遭拍賣，將來縱判決撤銷原處分，亦不可能 回復原狀，且縱然得以金錢賠償，但此與維護土地權利以保 留祖產原狀之意義，完全不同，原裁定未考量此，即駁回抗 告人所請，自非妥適等語。
四、本院按：
㈠按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行 政訴訟而停止。」、「行政法院認為原處分或決定之執行， 將發生難以回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲 請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律 上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第1項、第 2項分別定有明文。上開規定之立法目的，乃因行政機關之 處分或決定，在依法撤銷或變更前，具有執行力，原則上不 因提起行政訴訟而停止執行，若原處分或決定之執行，將發 生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理 ，則難以救濟，始可裁定停止執行，否則尚難認有以行政法 院裁定停止執行予以救濟之必要。是得為停止執行之事由為 「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫 情事者」，即所謂「須有避免難以回復之損害，且有急迫必 要性」。而所謂難以回復之損害，係指其損害不能回復原狀 ，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認 達到回復困難之程度而言。
㈡查本件抗告人所聲請停止執行之標的為系爭復查決定，乃抗 告人所應履行之公法上金錢給付義務，依社會通念，並無執 行可認達到回復困難之程度，且非不能以金錢估價賠償，抗 告人將來行政爭訟勝訴確定，以金錢附加利息返還，回復原 狀並無困難。從而，原審法院駁回抗告人停止執行之聲請， 並無不合。至於抗告人主張將因被繼承人陳川松名下之不動 產遭查封拍賣而受有無法回復之損害等云，惟此係屬臺北行 政執行處依行政執行法規定所為之執行程序，抗告人對之若 有不服，應向臺北行政執行處循聲明異議或抗告等程序尋求 救濟，業經原裁定論述綦詳，並無違誤，抗告人爭執原裁定 ，以抗告人僅得向臺北行政執行處循聲明異議或抗告等程序 尋求救濟，而不得依行政訴訟法第116條第2項規定聲請停止 執行乙節，顯屬誤解。
㈢綜上所述，原審駁回抗告人之聲請，揆諸上揭規定及說明， 核無違誤。抗告論旨仍執前詞，請求廢棄原裁定，為無理由 ，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文 。
中 華 民 國 99 年 12 月 9 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 吳 慧 娟
法官 黃 合 文
法官 劉 介 中
法官 陳 鴻 斌
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 12 月 10 日 書記官 王 史 民