最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第3126號
聲 請 人 溫淑燕
訴訟代理人 卓隆燁
上列聲請人與相對人財政部臺灣省北區國稅局間綜合所得稅事件
，對於中華民國99年7月8日本院99年度裁字第1476號裁定，聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按裁定已經確定，而有行政訴訟法第273條第1項第1款規定 「適用法規顯有錯誤者」之事由，依行政訴訟法第283條規 定，固得聲請再審。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原 確定裁定所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或 與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請 人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審 之理由。而對裁定聲請再審如於前程序原審判決上訴時，當 事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，參照行 政訴訟法第273條第1項但書規定，亦不得據為再審聲請之事 由。
二、本件聲請人因綜合所得稅事件，經臺北高等行政法院98年度 簡字第682號判決（下稱原審判決）駁回後，提起上訴，復 經本院99年度裁字第1476號裁定（下稱原確定裁定）以上訴 不合法而駁回。聲請人不服，對原確定裁定聲請再審，其聲 請意旨略以：㈠聲請人業已於上訴理由狀，就涉及原則性法 律見解之處具體說明，依行政訴訟法第244條之規定提起上 訴，惟上訴審於無具體敘明聲請人所提主張為何不符之情況 下，僅以聲請人所陳理由並無涉及法律見解具有原則性為由 ，逕依行政訴訟法第249條第1項前段予裁定駁回，原確定裁 定顯有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤 」之再審事由，應予廢棄。㈡聲請人業已於行政訴訟上訴狀 詳細說明財政部臺北市國稅局民國（下同）96年6月5日財北 國稅審二字第0960201843號函釋之緣由，並未改變財政部95 年6月28日台財稅字第09504063430號函釋（下稱財政部95年 函釋）之見解，惟上訴審未依職權審酌，逕依行政訴訟法第 249條第1項前段予裁定駁回，顯有行政訴訟法第273條第1項 第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，應予廢棄。㈢原 審判決未依職權究明租賃車輛為保險業務員招攬業務所必須 ，僅以聲請人未能證明租賃車輛係為公務使用為由，即遽予
核認租賃車輛為私人使用。惟本件聲請人業已於行政訴訟上 訴理由狀中說明，舉證責任係為稅捐稽徵機關之責任，上訴 審未就聲請人所提主張加以詳查，仍指稱聲請人未能證明系 爭車輛係為公務用途，而逕依行政訴訟法第249條第1項前段 予裁定駁回，顯有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法 規顯有錯誤」之再審事由，應予廢棄。㈣原審判決未依職權 審酌臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查事證及其不起訴處 分書之認定，僅以該不起訴處分書被告非聲請人為由，認定 不能拘束本案，聲請人業已於行政訴訟上訴理由狀中說明， 惟原確定裁定以不起訴處分書非為確定判決為由，而逕依行 政訴訟法第249條第1項前段予裁定駁回，違反本院32年判字 第18號判例及司法院釋字第392號解釋，顯屬適用法規錯誤 ，有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」 之再審事由，應予廢棄。㈤原審判決未依職權審酌財政部賦 稅署96年12月18日台稅一發字第09604554530號函之適當性 ，僅以本件扣繳稅款係在本件調查基準日後始補行扣繳為由 ，否准將該已依法繳納之扣繳稅額減除，聲請人業已於行政 訴訟上訴狀說明，惟原裁定以本件扣繳稅款係在本件調查基 準日後始補行扣繳為由，而逕依行政訴訟法第249條第1項前 段予裁定駁回，顯有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用 法規顯有錯誤」之再審事由，應予廢棄。㈥另依稅捐稽徵法 第44條規定，可知縱違章主體不同，亦應有一行為不二罰之 適用，惟原裁定以聲請人係因構成所得稅法第110條第1項規 定之漏報而遭處以罰鍰之行政罰，核與永達公司負責人另因 違反扣繳義務所受行政罰，其違規行為及行為主體均不相同 ，自無一行為不二罰規定之適用為由，而逕依行政訴訟法第 249條第1項前段予裁定駁回，顯有行政訴法第273條第1項第 1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，應予廢棄等語。三、經查，聲請人所提系爭事件所涉及之法律問題意義重大，有 加以闡釋之必要之再審理由，業據聲請人對前程序原審判決 所具之上訴狀中加以主張，經本院原確定裁定審核後認上述 理由，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事，而不許可 聲請人之上訴。因此上開再審理由，既已於前程序原審判決 上訴時主張其事由，依行政訴訟法第273條第1項但書規定， 自不得為再審理由，聲請人以已依上訴主張之事由，於本件 再據為再審事由，自非可採。另原確定裁定就系爭租賃車輛 租金為永達公司經營本業及附屬業務所使用之費用，應認列 為營業費用，應由聲請人負舉證責任；聲請人所主張之檢察 官之不起訴處分書，與本院32年判字第18號判例係指司法機 關之確定判決有所不同，而無適用前開判例之餘地，原審判
決認不受該不起訴處分書認定事實之拘束，並無違誤。另財 政部95年函釋，僅係說明保險公司相關費用應依營利事業所 得稅查核準則相關規定列報，並不足資以認定系爭所得非薪 資所得；聲請人係因構成所得稅法第110條第1項規定之漏報 而遭處以罰鍰之行政罰，核與永達公司負責人另因違反扣繳 義務所受行政罰，其違規行為及行為主體均不相同，自無一 行為不二罰規定之適用，均據原確定裁定於理由中加以論明 ，原確定裁定之認事用法並無違誤，聲請人以原確定裁定有 適用同法第273條第1項第1款顯有錯誤之情事，無非指摘原 確定裁定之理由不備，並以其對財政部95年函釋及財政部臺 北市國稅局96年函釋之不同認知、有關舉證責任分配及本院 32年判字第18號判例適用之歧異見解，指摘原確定裁定適用 法律不當，揆諸前開說明，自非屬適用法規顯有錯誤之範疇 。聲請再審意旨仍執前詞，請求廢棄原確定裁定，難認有理 ，應予駁回。至聲請人對原審判決本於行政訴訟法第273條 第1項第1款事由提起再審之訴部分，本院則另為移送之裁定 ，附此敘明。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 9 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 吳 慧 娟
法官 黃 合 文
法官 劉 介 中
法官 陳 鴻 斌
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 12 月 10 日 書記官 邱 彰 德