就業服務法
最高行政法院(行政),裁字,99年度,3089號
TPAA,99,裁,3089,20101209,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
99年度裁字第3089號
聲 請 人　鑫屋清潔有限公司
代　表　人　蔡勝福
上列聲請人因與相對人臺中市政府間就業服務法事件，對於中華
民國99年7月22日本院99年度裁字第1580號裁定，聲請再審，本
院裁定如下：
　　主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
　　理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第 277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程 式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審 事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由 ，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明 再審理由，法院無庸命其補正。
二、本件聲請人主張本院95年度裁字第1580號確定裁定有行政訴 訟法第273條第1項第5款、第9款、第10款、第14款所定事由 ，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說 明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於上開確定 裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第5款、第9款、 第10款、第14款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定 及說明，其聲請自非合法。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　12　　月　　9　　 日 最高行政法院第四庭
審判長法官　黃　璽　君
法官　陳 國 成
法官　鄭　忠　仁
法官　吳　東　都
法官　陳　金　圍

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　99　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　福　瀛