地價稅
最高行政法院(行政),裁字,99年度,3075號
TPAA,99,裁,3075,20101202,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
99年度裁字第3075號
聲 請 人　永川窯業股份有限公司
代　表　人　蔡秀蓉
上列聲請人因與相對人高雄縣政府地方稅務局間地價稅事件，對
於中華民國99年3月11日本院99年度裁字第543號裁定，聲請再審
，本院裁定如下：
　　主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
　　理 由
一、按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第 1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表 明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體 情事，始為相當；倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍 難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、本件聲請人前提起行政訴訟，經本院95年度判字第1815號判 決（下稱原確定判決）後，聲請人先後多次提起再審之訴及 聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人主張本院 99年度裁字第543號確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1 款、第9款、第13款及第14款所定事由，對之聲請再審，核 其狀述理由，無非謂作成原確定裁定之法官、書記官未依法 迴避，且原確定判決及原審判決隱匿證據，所為裁判自屬違 法云云，無非說明其對於前訴訟程序不服之理由，就原審取 捨證據及認定事實之職權行使，指摘其為不當，然對於上開 確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第9 款、第13款及第14款規定之具體情事，則未據敘明，依上開 規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　12　　月　　2　　 日 最高行政法院第五庭
審判長法官　吳　明　鴻
法官　林　茂　權
法官　侯　東　昇
法官　黃　秋　鴻
法官　陳　國　成

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異




中　　華　　民　　國　　99　　年　　12　　月　　2　　 日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　玫　瑩