最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第3071號
聲 請 人 鑫屋清潔有限公司
代 表 人 羅淑娟
上列聲請人因與相對人臺中市政府間就業服務法事件，對於中華
民國99年5月20日本院99年度裁字第1129號裁定，聲請再審，本
院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請人代表人原為蔡勝福，於民國（下同）99年11月8 日變更為羅淑娟，業經羅淑娟於99年11月26日具狀承受訴訟 ，合先敘明。
二、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第 277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程 式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審 事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由 ，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明 再審理由，法院無庸命其補正。
三、本件係屬簡易案件，依行政訴訟法第235條第1項規定：「對 於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院 之許可。」同條第2項規定：「前項許可，以訴訟事件所涉 及之法律見解具有原則性者為限。」所謂訴訟事件所涉及之 法律見解具有原則性，係指該事件涉及法律問題意義重大， 而有加以闡釋必要之情形，例如對於行政命令或法規是否牴 觸法律而為之判斷，或就同類事件所表示之法律見解與其他 高等行政法院或最高行政法院之見解相互牴觸，有由最高行 政法院統一法律上意見或確認其意見之必要。本件聲請人前 不服臺中高等行政法院99年度簡字第7號判決提起上訴，經 本院以其訴訟事件所涉及之法律見解未具有原則性為由，於 99年5月20日以99年度裁字第1129號裁定駁回其上訴，此有 上開裁定附卷可按，是本件聲請人如不服本院上開確定裁定 ，欲聲請再審，必須指明原確定裁定有如何合於再審事由之 具體情事，始為相當。惟本件再審聲請意旨無非指摘原審確 定判決有再審事由，而就其聲請再審之原確定裁定究竟有何 合於法定再審事由之具體情事，並未具體敍明，僅指稱原確 定裁定有行政訴訴法第273條第1項第5款、第10款、第14款 規定之再審事由。揆諸首揭說明，難認已具體表明再審理由 ，其再審之聲請為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法，依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 2 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 陳 鴻 斌
法官 吳 慧 娟
法官 曹 瑞 卿
法官 林 金 本
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 12 月 3 日 書記官 郭 育 玎
, 台灣公司情報網