最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第3052號
聲 請 人 黃光揮
訴訟代理人 卓隆燁
上列聲請人因與相對人財政部高雄市國稅局間綜合所得稅事件，
對於中華民國99年7月22日本院99年度裁字第1598號裁定，聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定有行政訴 訟法第273條之情形者，始得為之。而該條第1項第1款所謂 「適用法規顯有錯誤者」，係指原裁判所適用之法規與該案 應適用之法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於 法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法 規錯誤，而據為再審之理由，本院62年判字第610號著有判 例。
二、本件聲請人主張本院民國99年度裁字第1598號裁定（下稱原 裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之聲 請再審，其聲請意旨略以：1.聲請人先前提起上訴時，業於 上訴理由狀具體說明所涉及之原則性法律見解，惟上訴審未 具體表明聲請人所提出之主張為何不符行政訴訟法第244條 第3項規定，僅以聲請人所陳理由並無所涉及之法律見解具 有原則性為由，逕予裁定駁回，原裁定顯有行政訴訟法第27 3條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，應予廢 棄；2.聲請人復於上訴理由狀詳細說明財政部臺北市國稅局 （下稱臺北市國稅局）96年6月5日財北國稅審二字第096020 1843號函釋（下稱臺北市國稅局96年函釋）的緣由，與財政 部95年6月28日台財稅第09504063430號函釋（下稱財政部95 年函釋）之見解相同，惟上訴審未依職權審酌，率以本案與 聲請人援引之財政部95年函釋及臺北市國稅局96年函釋情形 不相同為由，逕予裁定駁回，原裁定顯有行政訴訟法第273 條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，應予廢棄 ；3.高雄高等行政法院99年度簡字第18號判決（下稱原審判 決）未依職權究明租賃車輛為保險業務員招攬業務所必須， 僅以聲請人未能證明租賃車輛係為公務使用為由，遽予核認 租賃車輛為私人使用。惟聲請人業於上訴理由狀中說明，舉 證責任係為稅捐稽徵機關之責任，上訴審未就聲請人所提出 之主張加以詳查，仍指稱聲請人未能證明系爭車輛係為公務
用途，逕予裁定駁回，原裁定顯有行政訴訟法第273條第1項 第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，應予廢棄；4.原 審判決未依職權審酌臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查事 證及其不起訴處分書之認定，僅以該不起訴處分書之被告非 聲請人為由，認定不能拘束本案，聲請人業於上訴理由狀中 說明，惟上訴審以不起訴處分書並非確定判決為由，逕予裁 定駁回，違反本院32年判字第18號判例及司法院釋字第392 號解釋，原裁定顯有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用 法規顯有錯誤」之再審事由，應予廢棄等語。經核原裁定就 聲請人所陳之上訴理由並無所涉及之法律見解具有原則性之 情事，而認聲請人之上訴不合法，予以駁回等情，業已論斷 甚明，並無原判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背 ，或與解釋判例有所牴觸等情。聲請人主張其已於上訴理由 狀中具體表明原審判決所涉及之原則性法律見解云云，無非 係其法律上見解之歧異，依首揭規定及判例意旨，尚與所謂 「適用法規顯有錯誤者」有間，聲請人據為本件再審之聲請 ，顯無再審理由，應予駁回。至於聲請人同時對原審判決提 起再審之訴部分，本院另行裁定移送原審法院，併此敘明。三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第 278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 2 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 慧 娟
法官 胡 方 新
法官 曹 瑞 卿
法官 林 金 本
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 12 月 3 日 書記官 莊 俊 亨