最 高 行 政 法 院 判 決
99年度判字第1318號
上 訴 人 臺北縣政府稅捐稽徵處
代 表 人 許慈美
輔助參加人 臺北縣政府交通局
代 表 人 林重昌
被 上訴 人 台灣肥料股份有限公司
代 表 人 鍾榮吉
訴訟代理人 盧柏岑律師
上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國98年3月26日臺
北高等行政法院96年度訴字第4119號判決，提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺北高等行政法院。
理 由
一、㈠被上訴人所有坐落臺北縣汐止市○○段○○○○段360-3 、360-5、363、368-1、368-8【民國（下同）91年10月9日 自368-1地號分割】、368-9（91年12月12日自368-1地號分 割）、371-1、372-1、373-2、373-3地號等10筆土地（下稱 10筆土地），面積共計12,662平方公尺，因領有臺北縣北縣 臨停登字第134號停車場登記證（下稱第134號停車場登記證 ，於91年5月31日變更證號為北縣臨停登字第185號），於90 年8月30日向上訴人所屬汐止分處申請依土地稅法第18條第1 項第4款規定，按特別稅率課徵地價稅，經該分處於90年9月 10日函准在案【嗣因發現上開申請案誤載法條，被上訴人乃 於98年1月19日（原判決誤植為29日）函請更正，上訴人所 屬汐止分處並以98年1月22日北稅汐一字第0980001229號函 更正適用法令為土地稅法第18條第1項第5款】。㈡上訴人所 屬汐止分處於95年清查上開土地使用情形時，查得10筆土地 上之停車場登記證因於92年1月14日逾期失效，業經臺北縣 政府註銷，不符土地稅法第18條第1項第5款停車場用地規定 ，爰以95年6月27日北稅汐一字第0950009613號函（下稱原 核定；適用條文原誤載為土地稅法第18條第1項第4款，嗣經 上訴人所屬汐止分處以98年1月22日北稅汐一字第098000122 9號函更正適用法令為土地稅法第18條第1項第5款），追補 10筆土地93、94年按一般用地稅率課徵及按特別稅率課徵之 地價稅差額各為新臺幣（下同）3,920,155元，合計7,840,3 10元，並按短匿稅額裁處3倍罰鍰共計23,520,800元（計至 百元止）。被上訴人不服，申請復查，經上訴人以96年3月7 日北稅法字第0960030375號（案號：95-5-11）復查決定書
駁回。被上訴人仍不服，提起訴願，經訴願決定撤銷原處分 及復查決定關於罰鍰部分，其餘訴願駁回。㈢被上訴人對於 系爭360-3、360-5、363、368-1地號等4筆土地（面積合計 9,003平方公尺，下稱系爭土地）改按一般用地累進稅率課 徵地價稅，追補93及94年地價稅差額4,683,541元（93、94 年各補徵2,360,127元及2,323,414元）仍不服（其餘6筆土 地蓋有辦公大樓），遂提起行政訴訟。
二、被上訴人起訴主張：被上訴人於90年8月7日就系爭土地及另 6筆已蓋有辦公大樓之土地，領有臺北縣北縣臨停登字第134 號停車場登記證，亦獲上訴人所屬汐止分處核准依土地稅法 第18條第1項第5款規定，按特別稅率核課地價稅；上開停車 場登記證，從未經主管機關依法通知註銷，被上訴人亦向來 均供停車場用地使用，詎上訴人於95年間作成原核定，追補 93及94年地價稅差額4,683,541元（93、94年各補徵2,360,1 27元及2,323,414元），於法顯有違誤等語，求為判決撤銷 訴願決定及復查決定（含原核定）命補徵稅額超過3,156,76 9元部分。
三、上訴人則以：被上訴人固於90年8月17日取得第134號停車場 登記證（有效期間至98年6月30日止），並經上訴人核准自 90年起依土地稅法第18條第1項第5款規定，按特別稅率課徵 地價稅；惟被上訴人旋於90年10月將系爭土地出租予龍昌大 樓機電管理顧問股份有限公司（下稱龍昌公司）繼續經營停 車場業務，並於91年5月30日依法另取得第185號停車場登記 證（有效期間至92年1月14日）。案經上訴人清查查得原核 發之第134號停車場登記證經變更為185號停車場登記證，遭 註銷失其效力，且第185號停車場登記證之使用年限於92年1 月14日到期失效，爰依法補徵93及94年地價稅差額，於法有 據等語，資為抗辯，求為判決駁回被上訴人之訴。四、輔助參加人主張：被上訴人於90年4月24日向臺北縣政府申 請所有坐落臺北縣汐止市○○段○○○○段360-3、360-5、 363、368-1、371-1、372-2、373-2及373-3地號等8筆土地 設置臨時路外停車場，經臺北縣政府於90年8月7日以九十北 府交停字第290019號函核准設置，核准設置年限至98年6月 30日止。被上訴人嗣向臺北縣政府申請臺北縣停車場登記證 ，臺北縣政府並於90年8月20日依停車場法第25條第1項規定 核發第134號停車場登記證，經營者名稱為被上訴人，負責 人為邱茂英，使用期限為98年6月30日。其後，龍昌公司依 停車場法第25條第2項規定，於91年未具日期填具臺北縣停 車場登記證變更申請書（申請變更經營者名稱、負責人及使 用期限等管理規範，並檢具與被上訴人於91年1月31日簽訂
之停車場租賃契約書為證），報請臺北縣政府核備，該府於 91年5月31日核准該停車場登記證變更，並重新核發第185號 停車場登記證，經營者名稱變更為龍昌公司，負責人為劉正 昆及使用期限為92年1月14日，其餘登記事項則沿用第134號 停車場登記證，故第134號停車場登記證於臺北縣政府重新 核發第185號停車場登記證時（91年5月31日）即遭廢止而失 其效力。龍昌公司91年間申請停車場登記證，係提出與被上 訴人簽訂之租賃契約，雙方合約第18條約定授權甲方於租期 屆滿不再續約或租約終止時據以辦理營業人變更為甲方或甲 方所指定之人，故第185號停車場登記證之有效期間僅至租 約期滿之92年1月14日為止等語。
五、原審撤銷訴願決定及復查決定（含原核定）命補徵稅額超過 3,156,769元部分，係以：兩造不爭上訴人所屬汐止分處在 90年間已依被上訴人之申請，依土地稅法第18條第1項第5款 規定准予適用特別稅率，系爭土地在系爭93及94年間，亦係 供訴外人龍昌公司實際供停車場使用，是本件之爭執，在於 本件是否有適用特別稅率之原因、事實消滅之情事？經查： ㈠參諸土地稅法第14條、第18條第1項、第41條規定，系爭 土地既經上訴人所屬汐止分處於90年9月10日核定適用特別 稅率在案，如用途並未變更者，以後免再申請，惟日後如有 適用特別稅率之原因、事實消滅時，應即向主管稽徵機關申 報，並按一般稅率繳納地價稅。㈡核土地稅法施行細則第13 條第5款及第14條規定與母法均屬無違，上訴人資以為據， 應值尊重。而由上開規定可知，申請適用特別稅率，應檢附 目的事業主管機關核准或行政院專案核准之有關文件及使用 計畫書圖或組織設立章程或建築改良物證明文件，就本件而 言，被上訴人即係檢附依停車場法所取得之停車場登記證而 獲得上訴人所屬汐止分處准許適用特別稅率在案，惟如被上 訴人逾目的事業主管機關核定之期限尚未按核准計畫完成使 用或停止使用逾1年者，應由被上訴人申報改按一般用地稅 率計徵地價稅，反之如系爭土地在目的事業主管機關核准之 期限內未移他用，應認為適用特別稅率之原因、事實並未消 滅，土地所有權人並無申報改按一般用地稅率計徵地價稅之 義務，自亦無補繳地價稅差額之義務。㈢本件依土地稅法及 其施行細則之相關規定暨兩造不爭之事實以觀，就上訴人所 屬汐止分處原於90年9月10日所為之准許，被上訴人並無逾 目的事業主管機關核定之期限尚未按核准計畫完成使用或停 止使用之情事，被上訴人不負有申報改按一般用地稅率計徵 地價稅之義務，上訴人遽予補徵地價稅差額，於法無據，茲 說明其理由如後：⒈本件係依土地稅法第18條第1項第5款之
規定而准許適用特別稅率；稽徵機關在實務上，適用土地稅 法第18條第1項第5款「其他經行政院核定之土地」之要件時 ，並非具體將各土地適用特別稅率與否送經行政院核定，而 係行政院抽象地就合於某些要件之土地為適用特別稅率與否 准許之決定，就本件而言，所謂行政院核定，即係指合於行 政院83年1月24日（83）台財字第02655號函示：「所報依停 車場法規定取得停車場登記證者，其設置供公共使用之停車 場用地，擬准依土地稅法第18條第1項第5款及平均地權條例 第21條第1項第5款規定按千分之十計徵地價稅，但未按目的 事業主管機關核定規劃使用者，不適用之一案，准予照辦。 」因之，本件之爭執，其實在於系爭土地於系爭93及94年， 有無依停車場法規定取得停車場登記證？⒉查被上訴人於90 年8月間取得第134號停車場登記證，該核准函及登記證註明 略以係依停車場法第24條規定核發，有效期限至98年6月30 日；停車場營業時間、收費標準及管理事項應公告之，如有 變更應報請臺北縣政府核備；停車場變更組織、名稱、停止 全部或部分營業或歇業時，應於1個月前報請臺北縣政府備 查，復業時亦同等語，此有臺北縣政府90年8月20日90北府 交停字第307771號函及第134號停車場登記證在原審卷頁50- 51可按，是停車場法如別無其他特別規定，該登記證之有效 期限應至98年6月30日，亦即被上訴人在98年6月30日前均應 被認為合於依停車場法規定取得停車場登記證之要件。⒊經 核該第134號停車場登記證，係依停車場法第11條及第24條 之規定申請發給，並在核准函及登記證上提醒以同法第25、 27及28條之規定，其係一合法之行政處分，且原處分機關並 未附有解除條件，此為兩造及上訴人之輔助參加人均不爭。 ⒋再觀停車場法所有規定，尤其是「第五章獎助與處罰」之 規定，並沒有停車場登記證「自動廢止」之規定（依行政程 序法第123條之規定，縱有合於該條第1款「法規准許廢止者 」之情事或第2款「原處分機關保留行政處分之廢止權者」 ，其法律效果亦僅是「得由原處分機關依職權為全部或一部 之廢止」，仍應由原處分機關作成另一行政處分來行使其廢 止權），此觀之其相關之第35條、第36條、第37條、第38條 、第39條、第39條之1及第40條等處罰規定內容自明。⒌承 上，被上訴人所取得之有效期限至98年6月30日之134號停車 場登記證，既未經原處分機關作成任何除去其效力之行政處 分以廢止或撤銷之（兩造及輔助參加人均不爭原登記證係合 法，並沒有撤銷之事由），則該登記證之存續力不容任意否 認，就此，上訴人答辯其係依主管機關即輔助參加人認定該 登記證遭「註銷」之見解，而認該登記證失其效力，原審則
以為輔助參加人之見解於法有違，上訴人援引該錯誤之法律 見解作成原處分，原處分自屬違法。⒍蓋「註銷」登記證， 停車場法並無明文，是何謂「註銷」，必須回歸到行政法總 論來觀察，然而行政程序法也沒有「註銷」一詞，依其旨在 除去行政處分效力之面向觀之，其應相當於行政程序法上以 一個行政處分去廢止或撤銷另一個行政處分，然而輔助參加 人不否認從來沒有對被上訴人作成一個「註銷」的行政處分 ，遑論如前段所述，該第134號停車場登記證實質上既沒有 廢止之事由，亦沒有撤銷之事由，至於上訴人及輔助參加人 主張以因該第185號停車場登記證之核發時即91年5月31日， 該第134號停車場登記證即遭廢止而失其效力云云，原審認 亦非可採，其理由在於該第134號停車場登記證係被上訴人 所申請，此有臺北縣停車場登記證申請書及相關文件在原處 分卷頁161-169可參，而該第185號停車場登記證係訴外人龍 昌公司所申請，此亦有臺北縣停車場登記證變更申請書及相 關文件在原處分卷頁149-159可按，該變更申請書雖記載以 變更原第134號停車場登記證請准予換發停車場登記證，並 檢附被上訴人與龍昌公司之停車場租賃契約書，惟查該申請 書並非被上訴人協同申請，遍觀該租賃契約書亦沒有被上訴 人同意放棄原第134號停車場登記證之意思（契約書第18條 雖為有關停車場登記證變更登記之約定，惟並沒有授權龍昌 公司去換發一紙有效期限僅1年之停車場登記證，並拋棄原 有效期限為8年之停車場登記證，況該條約定須由被上訴人 用印，俾使知悉並同意，然該變更申請書亦沒有被上訴人之 用印），因此原審認為主管機關即輔助參加人固得憑第三人 之申請，認第三人之申請於法有據而准許發給第三人另一紙 即第185號停車場登記證，惟對於並未併為變更申請之被上 訴人而言，原第134號停車場登記證並不當然被廢止（是否 重複屬另一問題），如前所述，輔助參加人至少應作成一個 行政處分通知被上訴人上開意旨，如該變更申請之主體或內 容非出於被上訴人之同意時，俾使被上訴人有一個救濟之途 徑。從而，輔助參加人逕以停車場登記證之「換發」認定第 134號停車場登記證已經「註銷」失其效力，於法尚有未合 ，上訴人逕依輔助參加人之上開見解認被上訴人已不合於依 停車場法規定取得停車場登記證之要件，於法自亦有違。⒎ 應予強調者，原審認定被上訴人不負申報改按一般用地稅率 計徵地價稅及補繳地價稅差額之義務，非昧於系爭93及94年 在系爭土地上實際經營停車場者並非被上訴人，而係龍昌公 司之事實，原審認為設置供公共使用之停車場用地其地價稅 得按特別稅率課徵（不問土地所有權人親自經營或出租由他
人經營），乃在於設置供公共使用之停車場，其收益通常較 低，對於土地所有權人或承租人而言，均沒有經濟上之誘因 ，是為解決供公共使用之停車空間極度缺乏之困境，政府乃 出此獎勵措施，是本件應著重者在於土地是否實際供公共停 車使用、用途是否變更（系爭土地實際供停車場使用，為兩 造所不爭），而非斤斤計較於實際經營者與停車場登記證取 得人是否同一，縱有不一，此亦屬主管機關要不要依停車場 法之相關規定予以命改正或廢止之問題，在廢止前仍不能謂 系爭土地「未按目的事業主管機關核定規劃使用」。㈣綜上 所述，本件尚無適用特別稅率之原因、事實消滅之情事，原 核定就系爭土地補徵地價稅差額，尚有違誤，復查決定及訴 願決定未予糾正，亦有未合，被上訴人訴請撤銷為有理由， 應予准許等詞，為其判斷之基礎，並敘明兩造其餘之陳述， 於判決結果不生影響者，不予一一論述。
六、本院查：㈠按「已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田 賦者外，應課徵地價稅。」、「供左列事業直接使用之土地 ，按千分之十計徵地價稅。但未按目的事業主管機關核定規 劃使用者，不適用之：．．．五、其他經行政院核定之土地 。」、「（第1項）依第17條及第18條規定，得適用特別稅 率之用地，土地所有權人應於每年（期）地價稅開徵40日前 提出申請，逾期申請者，自申請之次年期開始適用。前已核 定而用途未變更者，以後免再申請。（第2項）適用特別稅 率之原因、事實消滅時，應即向主管稽徵機關申報。」分別 為土地稅法第14條、第18條第1項第5款及第41條所規定。次 按「依本法第18條第1項特別稅率計徵地價稅之土地，指左 列各款土地經按目的事業主管機關核定規劃使用者。．．． 六、其他經行政院核定之土地：為經專案報行政院核准之土 地。」、「（第1項）土地所有權人，申請適用本法第18條 特別稅率計徵地價稅者，應填具申請書，並依左列規定，向 主管稽徵機關申請核定之：．．．二、其他按特別稅率計徵 地價稅之土地：應檢附目的事業主管機關核准或行政院專案 核准之有關文件及使用計畫書圖或組織設立章程或建築改良 物證明文件。（第2項）核定按本法第18條特別稅率計徵地 價稅之土地，有左列情形之一者，應由土地所有權人申報改 按一般用地稅率計徵地價稅：一、逾目的事業主管機關核定 之期限尚未按核准計畫完成使用者。二、停工或停止使用逾 1年者。」土地稅法施行細則第13條第6款、第14條第1項第2 款及第2項復分別定有明文。又行政院83年1月24日（83）台 財字第02655號函示：「依停車場法規定取得停車場登記證 者，其設置供公共使用之停車場用地，准依土地稅法第18條
第1項第5款及平均地權條例第21條第1項第5款規定按千分之 十計徵地價稅，但未按目的事業主管機關核定規劃使用者， 不適用之。」是合於上開行政院函示之停車場用地，始准依 優惠稅率計徵地價稅。㈡本件被上訴人所有10筆土地，因領 有第134號停車場登記證，於90年8月30日向上訴人所屬汐止 分處申請按特別稅率課徵地價稅，經該分處於90年9月10日 函准在案。嗣上訴人所屬汐止分處於95年查得10筆土地上之 停車場登記證於92年1月14日逾期失效，經臺北縣政府註銷 ，不符土地稅法第18條第1項第5款停車場用地規定，爰核定 追補10筆土地93、94年按一般用地稅率課徵及按特別稅率課 徵之地價稅差額各為3,920,155元，合計7,840,310元，並按 短匿稅額裁處3倍罰鍰共計23,520,800元（計至百元止）。 被上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，經訴願決 定撤銷原處分及復查決定關於罰鍰部分，其餘訴願駁回。被 上訴人對於系爭360-3、360-5、363、368-1地號等4筆土地 改按一般用地累進稅率課徵地價稅，追補93及94年地價稅差 額各為2,360,127元及2,323,414元（合計4,683,541元）仍 不服（其餘6筆土地蓋有辦公大樓），遂提起行政訴訟。查 原判決以前揭理由，認被上訴人所領第134號停車場登記證 並未經臺北縣政府作成任何除去其效力之行政處分以廢止或 撤銷，系爭4筆土地實際供停車場使用，不能謂未按目的事 業主管機關核定規劃使用，尚無適用特別稅率之原因、事實 消滅之情事，則原核定就系爭4筆土地補徵地價稅差額尚有 違誤，爰撤銷訴願決定及復查決定（含原核定）命補徵稅額 超過3,156,769元部分。固非無見。㈢惟查，依停車場法第 11條第2項規定授權訂定之「利用空地申請設置臨時路外停 車場辦法」第3條規定，該辦法所稱地方主管機關，在縣（ 市）為縣（市）政府；行為時第9條規定：「（第1項）公私 有空地之土地所有人、土地管理機關、承租人或地上權人（ 以下簡稱申請人）申請設置臨時路外停車場，應檢具下列文 件，向當地地方主管機關提出。『申請變更時，亦同』：一 、臨時路外停車場設置申請書。二、土地權利證明文件。三 、土地使用分區證明文件。四、建築線指示（定）圖。五、 地籍圖謄本（應將基地範圍標示）。六、申請人身分證明文 件（如為法人應檢附登記文件）。七、設置計畫。（一）設 置地點。（二）設置方式。（三）停車場面積。（四）停車 種類。（五）使用期限。（六）停車場使用管理事項：應含 停車場進出管制方式、費率、停車場維護保養及環境維護方 式等。（七）建築造型及量體圖說：應含建築物高度、建蔽 率、景觀、植栽、綠化、色彩及與鄰近建築對比關係等相關
檢討及說明，如設圍籬者，其透空率應達百分之七十以上。 （八）停車場內設施配置圖說：應含車位大小、車道寬度、 迴轉半徑、車行動線、交通標誌、標線、號誌、行人安全維 護措施及相關設施之配置說明。（九）停車場出入口配置圖 說：應含臨接道路寬度、出入口寬度、數量、出入口車輛之 管制設施及等候空間規劃之配置及說明。（十）停車場交通 動線圖說：應含基地進出場車行動線及其對場外車行及人行 動線干擾情形之標示與說明。（十一）停車場基地現況照片 。（第2項）申請人資格、申請程序或應備文件不合前項規 定時，當地地方主管機關得通知限期補正或退回其申請。」 被上訴人前於90年8月間向臺北縣政府申請停車場登記證（ 原處分卷1第169-161頁），經臺北縣政府以90年8月20日90 北府交停字第307771號函同意核發第134號停車場登記證， 並該函說明二載明：「請依下列事項辦理：（一）應於出入 口或其他處所標示停車費率、營業時間及管理事項，如有變 更亦應報本府核備。（二）停車場如變更組織、名稱、停止 全部或部分營業或歇業時，應於1個月前報請本府備查，復 業亦同。」等語（原處分卷1第170頁）。嗣被上訴人於91年 1月31日與訴外人龍昌公司簽訂「停車場租賃契約書」（原 處分卷1第155頁-150頁），其契約書第2條約定：「租賃期 限：自91年2月15日至92年1月14日止計11個月，租賃期限屆 滿後，如甲方（即被上訴人，下同）有意繼續出租本停車場 ，雙方再另議租賃條件。」第18條約定：「本租賃契約生效 後，乙方（即龍昌公司，下同）應提具停車場登記證變更登 記之相關書件交甲方用印後由乙方據以辦理營業人變更為乙 方之登記事宜．．．。乙方提具變更營業人登記書件供甲方 用印時，應另備妥以乙方為『原經營人』之變更登記申請書 交甲方收存，並同意以本契約為授權文件，授權甲方於租期 屆滿不再續或租約終止時據以辦理營業人變更為甲方或甲方 所指定之人。」龍昌公司乃向臺北縣政府提出「臺北縣停車 場登記證變更申請書」（原處分卷1第159頁），上載：「主 旨：原經營之康寧公共停車場，經貴府交通局核發停車場登 記證（編號：134）在案，今變更原登記部分事項請准予換 發停車場登記證，以利營業。」「說明：部分變更登記事項 如左（僅填需變更事項）變更前：台灣肥料股份有限公司（ 即被上訴人）、負責人：邱茂英、．．使用期限：98年6月 30日；變更後：龍昌公司、負責人：劉正昆、．．使用期限 ：92年1月14日」「檢附資料：一、委託經營契約書影本（ 申請人為土地、建物所有權人時免附）二、公司及營利事業 登記證影本。三、其他相關證明文件。」等語，臺北縣政府
爰依其變更登記之申請，核發第185號停車場登記證【除了 變更經營者名稱、負責人及有效期限（至92年1月14日）外 ，其餘如停車場名稱、停車場地點、停車位數量、營業時間 、收費標準及收費方式，均未變更】（原處分卷1第160頁） ，則龍昌公司上開變更登記之申請，是否係依前揭「利用空 地申請設置臨時路外停車場辦法」第9條規定、臺北縣政府 90年8月20日90北府交停字第307771號函說明事項、停車場 租賃契約書等，檢具相關文件向地方主管機關臺北縣政府為 「變更」登記之申請，而使第134號停車場登記證之經營者 組織、名稱有所變更，並停止部分營業（將原核准使用期限 98年6月30日變更為92年1月14日）？尚非無疑。再徵諸前揭 停車場租賃契約書第18條約定，龍昌公司於提具變更營業人 登記書件供被上訴人用印時，應另備妥以龍昌公司為「原經 營人」之變更登記申請書交被上訴人收存，並同意以該契約 為授權文件，授權被上訴人於租期屆滿不再續或租約終止時 據以辦理營業人變更為被上訴人或被上訴人所指定之人；嗣 被上訴人於95年間就系爭4筆土地（其餘6筆土地蓋有辦公大 樓），向臺北縣政府申請取得北縣臨停登字第1363號停車場 登記證（原審卷第84-85頁），其後並由龍昌公司就系爭4筆 土地先後取得北縣臨停登字第1512號停車場登記證、北縣臨 停登字第2530號停車場登記證（原審卷第125-127頁），則 被上訴人及龍昌公司事後取得之北縣臨停登字第1363號、第 1512號、第2530號停車場登記證，是否係依上開契約書所為 之變更登記？被上訴人先前所取得之第134號停車場登記證 （10筆土地），其效力是否依然存在？並非無疑。又停車場 法之地方主管機關臺北縣政府於95年3月31日以北府交停字 第0950178898號函復上訴人所屬汐止分處，略以：「主旨： 有關貴分處函詢『康寧公共停車場（北縣臨停登字第134號 ）』乙案，復如說明，．．說明：．．二、本府91年5月31 日以北府交停字第0910265119號函核准該停車場登記證變更 為北縣臨停登字第185號，經營者名稱：龍昌大樓機電管理 顧問股份有限公司，地點：．．，有效期限至92年1月14日 ；惟已超過有效期限，該停車場登記證現已註銷。三、經本 府95年3月30日派員現場稽查．．．，現況仍有營業行為， ．．．惠請財政部臺灣省北區國稅局提供該停車場經營負責 人資料，以利本府依停車場法裁罰。」等語（原處分卷1第 74頁），另輔助參加人於95年10月5日以北交停字第0950698 630號函復上訴人略以：「主旨：有關貴處函詢『康寧公共 停車場』乙案，復如說明，．．說明：．．二、本案係本局 依停車場法第11條規定於90年8月7日以90北府交停字第2900
19號函核准設置之臨時路外停車場，並於90年8月20日以90 北府交停字第307771號函核發停車場登記證（北縣臨停登字 第134號）。三、後於91年5月31日以北府交停字第09102651 19號函核准變更停車場登記證（北縣臨停登字第185號）。 ．．．」等語（原處分卷1第171頁），而依該二函所示，系 爭4筆土地是否仍按目的事業主管機關核定規劃使用？得否 認仍合於上開行政院函示之停車場用地而仍准其依優惠稅率 計徵地價稅？均須予以調查釐清。㈣綜上所述，本件有由原 審法院再為調查審認之必要。上訴意旨指摘原判決違誤，求 予廢棄，非全無理由，爰將原判決廢棄，發回原審法院查明 事實後更為適法之裁判。
七、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 9 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 慧 娟
法官 胡 方 新
法官 曹 瑞 卿
法官 林 金 本
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 12 月 10 日 書記官 吳 玫 瑩
, 台灣公司情報網