最高法院民事判決 九十九年度台上字第二三八六號
上 訴 人 石原秀朗
訴訟代理人 邱 六 郎律師
被 上訴 人 李 種 許
林 碧 麗
共 同
訴訟代理人 葉 銘 功律師
鍾 凱 勳律師
陳 衍 任律師
上列當事人間請求辦理股權過戶事件，上訴人對於中華民國九十
九年五月四日台灣高等法院第二審判決（九十八年度上字第六八
一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件上訴人主張：伊於民國六十七年間向前台麗成衣工業股份有限公司（已與台灣化學纖維股份有限公司合併，下稱台麗公司）董事長丁瑞鉠購買被上訴人名下如原判決附表（下稱附表）所示之台麗公司股票，惟被上訴人迄未於系爭股票背書，致伊無法辦理股權移轉事宜等情，爰依買賣之法律關係，求為命被上訴人分別在附表所示台麗公司股票背書之判決（上訴人另請求被上訴人協同辦理股權登記部分，業經第一審判決駁回確定）。被上訴人則以：上訴人持有之系爭股票非屬真正，兩造未曾成立買賣關係，且上訴人之請求權亦罹於時效而消滅等語，資為抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴（確定部分除外）之判決，駁回其上訴，係以按買賣係謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，民法第三百四十五條第一項、第三百四十八條第二項分別定有明文。股票為有價證券，其買賣性質為股東權利之買賣，買受人僅得請求出賣人移轉其權利。查被上訴人否認與上訴人間就系爭股票成立買賣契約，且上訴人主張伊向丁瑞鉠購買系爭股票，則依上訴人主張，被上訴人並非系爭股票買賣契約之出賣人，依上開說明，被上訴人並無移轉系爭股票權利與上訴人義務，上訴人依買賣關係，請求被上訴人在系爭股票背書，自屬無據，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
惟查上訴人係外國人，原審未先依涉外民事法律適用法之規定，確定其準據法，即逕依我國法律之規定而為判決，自有疏略。又上訴人於事實審雖主張向丁瑞鉠購買系爭股票，惟亦稱係被上訴人授權丁瑞鉠與伊成立買賣契約，縱未授權，被上訴人亦應負表
見代理之本人責任等語（見一審卷第二宗第三頁），原審未說明其上開主張何以不可採，即以上訴人係向丁瑞鉠購買股票，被上訴人非出賣人為由，而為上訴人敗訴之判決，亦有理由不備之違法。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十九 年 十二 月 二十三 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 李 慧 兒
法官 高 孟 焄
法官 劉 靜 嫻
法官 袁 靜 文
法官 魏 大 喨
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 一 月 四 日
s