最高法院刑事判決 九十九年度台上字第八一八二號
上 訴 人 魚安棋
上列上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九
十九年十月十九日第二審判決（九十九年度上訴字第一五二九號
，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署九十九年度偵字第一０七
０號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人魚安棋上訴意旨略稱：㈠、依被害人汪淑卿相關供述各情，足見上訴人係在被害人行動自由之情形下，將被害人掉落在地上之皮包取走，且被害人當時除上前欲撕下上訴人車輛車牌上遮掩之衛生紙外，嗣並追至上訴人所駕駛之車輛上欲奪回其皮包，被害人當時並無陷於不能抗拒之情形，上訴人所為僅係屬搶奪犯行。乃原判決未詳細斟酌上情，逕論上訴人以強盜罪責，於法有違。㈡、上訴人於案發時是要攔下騎乘機車之被害人，並非故意駕駛車輛撞倒騎乘機車之被害人，上訴人嗣看見被害人記下上訴人所駕駛車輛之車牌號碼時，方趁被害人不備之際取走其皮包，上訴人所為核與強盜罪之構成要件不符。乃原判決未詳細斟酌上情，逕論上訴人以強盜罪責，於法有違等語。惟查：上訴人有原判決事實欄所載之強盜犯行，係以訊據上訴人坦承於如原判決事實欄所載時、地，駕駛車輛撞倒騎乘機車之被害人並搶走其皮包之事實，上訴人雖否認有強盜犯行，辯稱：伊是想要搶奪被害人，而駕駛車輛將騎乘機車之被害人擠到旁邊，伊不慎擦撞及被害人機車致其人車倒地，伊下車是為了要關心被害人，嗣被害人看伊車牌號碼並說要報警，伊才拿走被害人之皮包，伊並沒有強盜之犯意云云。然查上訴人有如原判決事實欄所載之犯行，業據上訴人於警詢及檢察官偵查中供承甚詳，核與被害人所指訴之情節大致相符，並有扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被害人之欣林診所診斷證明書、相關相片等附卷可資佐證，堪認上訴人自白各情係屬事實。又依被害人證述各情以觀，上訴人駕駛車輛故意將騎乘機車之被害人撞倒，並趁被害人人車倒地受傷而甚為驚惶之際強取得被害人之皮包，嗣復將追及之被害人猛力推出上訴人所駕駛之車輛，上訴人所為顯已致被害人不能
或顯難以抗拒之程度，所為顯該當於強盜罪之構成要件。上訴人否認辯解各情，無非係屬事後卸責之詞，不足採信等情，予以綜合判斷。因而維持第一審論處上訴人犯強盜罪罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已於判決內說明其所憑之證據及其認定之理由。按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴之合法理由。原判決援引上述各項證據資料，據以認定上訴人確有如原判決事實欄所載之強盜犯行等情，乃屬其採證認事調查職權之合法行使，不容任意指為違法。上訴人徒憑己意或就原判決已有說明之事項，或就原審判斷證據證明力之合法職權行使，漫指其違法，重為單純事實上之爭執，難謂係適法上訴第三審之理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十九 年 十二 月 三十 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 董 明 霈
法官 林 茂 雄
法官 張 清 埤
法官 張 祺 祥
法官 韓 金 秀
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 一 月 六 日
v