最高法院刑事判決 九十九年度台上字第七九八七號
上 訴 人 錢和宗
上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民
國九十九年十一月四日第二審判決（九十九年度交上訴字第九六
號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十九年度偵字第一０
四六七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。而第二審上訴書狀應敘述具體理由，第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第三百六十一條第一項、第二項、第三百六十七條前段分別定有明文。本件原判決以上訴人錢和宗因公共危險案件，提起第二審上訴，其上訴書狀未敘述具體理由，因認其上訴違背法定要件，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回，已詳敘憑以認定之理由。從形式上觀察，並無任何違背法令之處。查刑法第一百八十五條之四駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪，只須行為人係駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸，罪即成立，不以有過失責任為要件。第一審依憑上訴人之部分自白，告訴人李秉縉之指證，道路交通事故調查報告表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定意見書、高雄市立民生醫院診斷證明書等證據調查之結果，認定上訴人駕駛計程車，於行經交岔路閃光黃燈路口，疏未注意安全，小心通過，與李秉縉所騎乘之機車發生碰撞，致其人車倒地，其明知駕車肇事致人受傷，僅短暫停留，未協助救護，棄之不顧，逕自離去，確有肇事逃逸之故意。所為證據之取捨及判斷，無違經驗法則及論理法則，自不得指為違法。縱上訴人對於本件車禍之發生僅為肇事次因，仍無解於其肇事逃逸之罪責；而第一審於量刑時，已具體審酌上訴人駕車肇事逃逸，罔顧被害人安全，惟念已和解賠償等一切情狀，予以綜合考量後，在法定刑範圍內科處刑罰，且並無足堪憫恕之處，而未予酌減其刑，原審予以維持，所為量刑職權之行使，亦無不當。上訴意旨，仍執陳詞，對第一審認事用法量刑之職權行使，任意爭辯，而於原判決究竟如何違背法令，並無一語涉及，其上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十九 年 十二 月 二十三 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 洪 昌 宏
法官 王 聰 明
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 十二 月 二十七 日
Ｅ