最高法院刑事判決 九十九年度台上字第七七七八號
上 訴 人 李沛璞
選任辯護人 郭緯中律師
周裕暐律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法
院中華民國九十八年七月二十三日第二審判決（九十八年度上訴
字第一五七六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十七年
度偵字第二一九七三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人李沛璞上訴意旨略稱：依證人彭振杰、彭奕翔之證言，可知警員於案發之初，無法確定上訴人所有之三二八一─ＥＰ自小客車車內之槍枝是否為真槍；且彭奕翔於看現場監視錄影影像時，亦無法確定犯罪嫌疑人為何人，員警於上訴人自承犯罪之前，僅知現場附近之上述車輛係上訴人所有，即認已鎖定上訴人涉嫌持槍在現場射擊，非無採證之違法。又承辦員警係接獲疑似槍擊案件之通報而前往現場，然現場之跡證如何，是否發現彈殼、彈著點等跡證，均付之闕如，可知並無確切根據可資判斷犯罪嫌疑人為何人，原判決認上訴人非自首，自嫌速斷云云。惟查：本件原判決綜合上訴人之自白、證人彭振杰、彭奕翔之證詞、卷附內政部警政署刑事警察局民國九十七年十一月十三日刑鑑字第○九七○一五四五三○號槍彈鑑定書、車籍查詢－基本資料詳細畫面資料、台北市政府警察局指揮中心受理一一○報案紀錄單及扣案手槍、長槍各一枝、子彈十七顆、彈殼二顆等全案卷證資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人有其事實欄所載之未經許可，寄藏手槍犯行，因而撤銷第一審所為科刑之判決，改判依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人未經許可，寄藏手槍罪刑（處有期徒刑五年六月，並為相關從刑之宣告）。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人所辯其係自首等語認非可採，詳予說明論述。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備等違背法令之情形。且按刑法第六十二條所謂「自首」，係指犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員承認犯罪，而接受裁判而言
。所謂「發覺」，非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其犯罪無誤為必要，祇須有確切之根據，對其發生懷疑，將之列為偵查之對象，即得謂為已發覺。查原判決已依查證所得說明：本件上訴人在台北市中山區○○○路與錦州街口擊發子彈後，當晚八時五十五分二十八秒，勤務中心即接獲報案，並通知台北市政府警察局中山分局員警於當晚八時五十八分許、九時、九時零二分、九時零五分、九時十分，陸續抵達現場處理，上訴人已離開現場，警方進行採證、查訪，由返回槍擊地點之彭奕翔告知，得知其與綽號「阿璞」之人（即上訴人）發生口角拉扯，及其掙脫逃跑時聽見槍擊聲等訊息，並在距離槍擊地點十公尺遠處之台北市○○街二十一之二號前，自停放該處路旁之三二八一─ＥＰ號自用小客車車窗往車內看，發現該車前座中間置物箱下腳踏墊放置一把長槍（即改造霰彈槍），先在場埋伏，等候近一小時未見人前來取車，遂拖回中山分局鑑識中心，於當晚九時五十五分許，查出車主為上訴人，該車無失竊紀錄，且調取現場監視錄影，看見畫面出現一群人走近三二八一─ＥＰ號自用小客車準備上車時，巡邏警車駛至，遂四處逃竄之情景，即鎖定上訴人涉嫌持有三二八一─ＥＰ號自用小客車內之霰彈槍一把，及持槍在現場擊發各情；而警方在槍擊現場，經向彭奕翔詢問，得知有人持有槍械，並曾對空鳴槍，綽號「阿璞」之人亦參與其中，再由案發現場附近所查獲、上訴人所有之車牌號碼三二八一─ＥＰ號自用小客車後座置放有槍枝，另佐以為本案犯行之人，於離開案發現場，曾朝上訴人所有之車輛奔跑，欲上車離去，因警方是時已到現場，乃倉皇逃離等事證觀之，於當晚九時五十五分許，查出車主為上訴人，實有合理之懷疑認該自用小客車之所有人即上訴人，係本案持槍恐嚇彭奕翔之犯罪嫌疑人之一，縱認彭奕翔未能告知警員上訴人之全名，警方亦無法確認所持槍枝是否具有殺傷力，均無礙於上開認定。又上訴人係於九十七年十月十日零時前向中山分局投案，參照其於九十七年十月十日上午六時五分許製作警詢筆錄時，供稱：「……（今凌晨一時五十分許你因何事到警局……制作談話筆錄？）我因槍擊警方到我家中找我，而車輛也為警方查扣，我知道法網難逃，所以我才攜槍到警局投案說明……（你於案發現場開槍後前往何處匿藏？為何會將車輛停放該處沒有駛離？）我都在外面亂晃亂走，而車輛會停放該處是因為開槍以後剛好有遠遠看到警車駛來，我就跑離現場，來不及開走，而事後我坐計程車於該處附近繞，發現警方已經發現我的車了，所以我覺得我還是向警方投案比較好」等語，亦可知上訴人係因其所有自用小客車已遭警方查扣，員警並登門查案，查覺事跡敗露，始向警方投案。從而，上訴人係在警察本於足夠之證據下，懷疑其即係犯罪嫌疑人後，始帶同部分槍、彈至警局供認犯行、會同警
察取出其餘槍彈，及製作筆錄，核與自首要件不相符合等旨（見原判決第六至八頁，理由四）。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形。上訴意旨除仍執陳詞為事實之爭辯外，並對原判決上開論斷說明，謂有採證不當之違法云云，顯非依據卷內資料執為指摘之合法第三審上訴理由。況修正刑法第六十二條關於自首減刑之規定，已由「應減輕其刑」，修正為「得減輕其刑」。減輕與否，事實審法院本有自由裁酌之權，原判決未予減輕其刑，仍無不合。上訴意旨，未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞謂其係自首認罪，主動交出扣案槍、彈，符合自首要件，應減輕其刑云云，再為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人所犯恐嚇危害安全部分，業經原審判決確定，有台灣高等法院檢察署函附原審卷可稽（見原審卷第八四頁），附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 九十九 年 十二 月 十六 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 莊 登 照
法官 徐 昌 錦
法官 許 錦 印
法官 蔡 國 在
法官 陳 春 秋
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 十二 月 二十 日
s