最高法院刑事判決 九十九年度台上字第七七五四號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 李順風
上列上訴人因被告業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院台
南分院中華民國九十九年十月十四日第二審判決（九十九年度交
上訴字第六一五號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署九十八
年度偵續字第二六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審之不當判決，改判仍論處被告李順風從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。查刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或濫用其權限，不得遽指為違法。被告於夜間無照駕駛吊車，行駛於外側車道，疏未注意於吊車前後懸掛紅燈或反光標識示警，適有劉旭揚（另案判決確定）酒後駕駛小客車搭載陳凱倫、羅葉恩，亦疏未注意車前狀況，超速行駛於吊車後方，因閃避不及，小客車車頭撞及吊車車尾警示桿，致陳凱倫、羅葉恩因猛烈撞擊而拋出車外，陳凱倫當場死亡，羅葉恩送醫不治死亡。原判決認定被告駕駛吊車之時速係三十五公里，第一審計算小客車最短煞車距離時，未將被告之車速列入考量，直接以限速七十公里之最短煞車距離二十三公尺核計，並重複列計駕駛人之反應距離，認定事實有誤；又被告無照駕駛吊車，第一審未依道路交通管理處罰條例第八十六條第一項規定加重其刑；另其以一過失行為同時造成被害人陳凱倫、羅葉恩二人死亡，第一審未依刑法第五十五條想像競合犯規定從一重處斷，均有違誤。因而以認定事實錯誤、適用法則不當為由，撤銷改判，因被告符合自首要件，經先加後減後，審酌其過失情節輕微，素行良好等一切情狀，量處有期徒刑六月，已詳敘其認定之理由，所為審判職權之行使，並無違反罪刑相當原則，自不得指為違法。至於本院八十八年度台非字第三四○號判決係認第一審論被告以普通竊盜罪，第二審改依加重竊盜罪論處罪刑，應適當加重其刑而言
，與本件犯罪情節不同，自不得比附援引。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，仍執前詞，對原審量刑之職權行使，任意指摘，難謂已符合法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十九 年 十二 月 十六 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 洪 昌 宏
法官 王 聰 明
法官 陳 東 誥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 十二 月 十七 日
m