最高法院刑事判決 九十九年度台上字第七六０四號
上 訴 人 謝岱融
上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中
華民國九十九年九月三十日第二審判決（九十九年度上訴字第一
三六六號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十九年度偵字
第八二二九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、行使偽造私文書部分(即原判決事實一之㈡部分）按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人謝岱融關於行使偽造私文書部分之上訴意旨略稱：上訴人已坦承全部犯行，惟上訴人偽造「吳維席」之國民身分證、服務識別證、及申請補發「吳維席」之駕駛執照之犯行，乃詐欺取財未遂之階段行為，原判決未論以較輕之刑，自有違法云云。惟查原判決撤銷第一審關於上訴人行使偽造私文書部分不當之判決，認上訴人犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、使公務員登載不實文書等罪，依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人以行使偽造私文書（累犯）罪刑，已依上訴人之自白，詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並就上訴人上開犯行，如何應依想像競合犯之規定，從一重論上訴人以行使偽造私文書罪，均已依據卷內資料予以說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。又查原判決已敘明上訴人所犯上開三罪，均具想像競合犯關係，應從一重論上訴人以行使偽造私文書罪之依憑，並無適用法則不當之違誤。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為法律適用上之爭辯，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。貳、詐欺取財未遂罪部分(即原判決事實一之㈢部分）按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。上訴人想像競合犯詐欺取財未遂及行使偽造特種文書罪部分，原審係依刑法第三百三十九條第三項、第一項及第二百十六條、第二百十二條，從一重論處詐欺取財未遂罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一、四款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復一併提起上訴，顯為法所不許。其此部分上訴為
不合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十九 年 十二 月 九 日
最高法院刑事第十三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 陳 世 雄
法官 何 菁 莪
法官 張 春 福
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 十二 月 十四 日
ｍ