保全證據
智慧財產法院(民事),民著抗字,99年度,16號
IPCV,99,民著抗,16,20101228,1

智慧財產法院民事裁定
99年度民著抗字第16號
抗 告 人　仲鼎科技股份有限公司
法定代理人　陳建泉　　　
代 理 人 劉立恩 律師
上列抗告人與相對人新鼎系統股份有限公司、台灣新鈳電子股份
有限公司、張俊傑間保全證據事件，對於中華民國99年11月15日
智慧財產法院民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人在原審聲請意旨略以：
㈠抗告人與相對人新鼎系統股份有限公司（下稱新鼎公司）間 於民國94年4 月26日訂有製作物供給契約，抗告人應完成新 鼎公司於臺北捷運主工程所需之旅客資訊顯示系統軟體（下 稱PIDS）及交付相關硬體設施。嗣雙方因履約事宜有糾紛， 新鼎公司於97年4 月18日片面要求終止契約，此項爭議現進 行訴訟中，詎料新鼎公司竟於上開終止契約5 個月後，將PI DS安裝於臺北大眾捷運股份有限公司位於臺北市○○區○○ ○路○ 段○○○ 號之控制中心機房主機內，提供臺北大眾捷運 股份有限公司及臺北市政府捷運工程局使用收益。 ㈡抗告人查訪後得知原任職於抗告人公司軟體部經理之相對人 張俊傑，違背與抗告人約定之競業禁止與保密條款，離職後 未久即任職於相對人台灣新鈳電子股份有限公司（下稱新鈳 公司），未經聲請人同意即擅自指示其舊下屬即任職抗告人 公司軟體部門之工程師謝蔡傳，將抗告人費時數年研發之PI DS安裝於新鈳公司轉包之捷運工程供其取用，顯係為圖自己 或他人不法利益，侵害抗告人之著作權及營業秘密。 ㈢新鈳公司與新鼎公司間，就本件系爭之捷運工程係屬上下包 關係，新鼎公司為圖不法利益，委託新鈳公司開發PIDS軟體 ，新鈳公司因其無PIDS之開發能力，而將系爭軟硬體之工程 轉包予新鼎公司，新鼎公司亦因相同之理由轉包有實際PIDS 研發能力與眾多完工實績之抗告人，此事實向為相對人等所 不爭，且觀其層層轉包之過程亦屬自明之理。新鼎公司及新 鈳公司原既無開發系爭軟體能力，卻於極短之5 個月內自行 將其完成，顯悖於常理，可推知新鈳公司利用張俊傑取得抗 告人之PIDS軟體之原始碼等營業秘密，進而接受新鼎公司之 委託開發PIDS軟體，並安裝於前揭主機內。 ㈣相對人提供予上揭第三人使用之PIDS，與抗告人研發之系統



如出一轍，且為嗣後侵害著作權之刑事及民事訴訟中認定相 對人侵權與否之重要證據資料。惟該系統所用於之路線，或 已開始營運、或尚在興建測試中（新莊蘆洲線及南港東延線 ），軟體系統之調整、修正為極常見及極易完成之事，為免 相對人藉測試調整等理由前往第三人處對系爭之PIDS系統進 行篡改，致將來應進行鑑定比對之系爭系統與抗告人之系統 間出現誤差，該原始侵權之證據礙難使用，實有保全之必要 ，爰聲請准就第三人臺北大眾捷運股份有限公司所占有、位 於臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 號之控制中心機房之旅客 資訊顯示系統（PIDS）主機內之旅客資訊顯示軟體I/OBOX以 可攜式硬碟進行備份予以證據保全。
二、抗告意旨略以：抗告人前於聲請狀中已陳明相對人依約提供 系爭資訊顯示系統（PIDS）予業主即臺北大眾捷運股份有限 公司為安裝及占有使用等緣由，依一般人之認知及工程發包 採購上之常態，系統開發商均負有後續維護系統之責任，確 保系統得以穩定運作而無瑕疵，抗告人從事系統研發多年， 自身經驗亦是如此，每每系統發生故障或有使用疑問時，莫 不是派遣所屬工程人員前往業主使用處所為處理。原審無視 此常見情事，未依經驗法則妥為審酌，卻另於裁定中引用「 一般企業往往會就資料為備份」之通常經驗為論據，實難脫 相互矛盾、恣意論斷之嫌，故原審認抗告人未陳明相對人有 何權限與機會纂改系統，實屬不當。又如司法院72年廳民二 字第637 號函釋，釋明係指使法院信為大概如此而言，與證 明有分量上之區別。證明係提出證據方法，使法院得生強固 心證之行為，即使其能信確為如此；而釋明則係提出證據方 法，使法院得生薄弱心證之行為，即使其可信為大概如此。 抗告人於聲請時提出相對人侵權之相關事證資料，並陳明相 對人係系爭資訊顯示系統（PIDS）之開發製造商，按臺北市 政府捷運局之招標條件及採購契約，均有使廠商負有系爭系 統按裝、調整測試、保固等義務，佐以通常之經驗，實可使 一般人大致肯認相對人得輕易藉由各種調整維護等理由，為 變更原軟體系統，使嗣後判定侵權與否之比對結果造成影響 ，損及抗告人法律上之利益。原審就此符合一般經驗，可得 認為大概如此，未予詳細審酌即認抗告人未為釋明，難謂合 理。原審認本件聲請因事涉大眾運輸工具，恐對為數眾多之 使用人造成相當不便，抗告人應負較高的釋明義務，就此原 審恐有誤會，抗告人於聲請時即陳明係以可攜式硬碟進行系 爭系統資料的備份，並無妨害捷運正常使用之虞，故其提高 抗告人之釋明程度應為無理，爰依法提出抗告。三、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院



聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時， 亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證（民事訴訟法第368條第1 項規定參照）。準此，證據保全之事由，包含⒈證據有滅失 或礙難使用之虞、⒉經他造同意予以保全證據，及⒊就確定 事、物之現狀有法律上利益且有必要者。所謂證據滅失，即 毀滅喪失之意，就勘驗言，如勘驗之標的物即將毀滅或變更 其現狀，若不及時行勘驗，將無從實施勘驗程序或縱行勘驗 ，亦不能獲得其現狀之證據者均屬之（最高法院82年度臺抗 字第310號民事裁定參照）。所謂證據有礙難使用之虞，係 指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言（最 高法院85年度台抗字第305 號民事裁定參照）。民事訴訟法 第368 條第1 項前段之立法意旨，係鑑於證據之調查，本應 於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之 ，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能 立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響 日後裁判之正確性，故特設此制以為預防（最高法院92年度 臺抗字第502 號民事裁定參照）。復按，應保全證據之理由 ，應釋明之。民事訴訟法第370 條第2 項亦定有明文可參。四、經查：
㈠本件抗告人係聲請至臺北市大眾捷運股份有限公司位於臺北 市○○區○○○路○ 段○○○ 號之控制中心機房之旅客資訊顯 示系統主機進行備份其內之旅客資訊顯示軟體系統，則判斷 應否准予證據保全，應以臺北大眾捷運股份有限公司有無使 系爭產品滅失之虞，及依抗告人釋明之程度有無將證據調查 程序提前至訴訟前調查之必要性為斷，業經原審敘明，抗告 人就此並無爭執。是以，臺北大眾捷運股份有限公司有使系 爭資訊顯示軟體系統滅失之虞之情事，係屬保全證據之理由 ，抗告人依法應就此負有釋明之責任。
㈡惟抗告人於原審聲請時僅空言主張：系爭資訊顯示系統所用 於之路線、或已開始營運、或尚在興建測試中，軟體系統之 調整、修正為極常見及極易完成之事，為免相對人藉測試調 查等理由前住臺北大眾捷運股份有限公司進行纂改，自有保 全之必要云云，對於相對人有何權限與機會篡改臺北大眾捷 運股份有限公司之系統，則完全未具體陳明，已難認抗告人 就保全證據之理由已負釋明之責。況一般之企業往往將資訊 系統備份，便於當機或其他突發狀況發生時，以重新安裝之 方式啟動系統，縱令系統嗣後遭篡改，通常亦有原始顯示系 統之備份資料可資比對。故本院綜觀抗告人釋明之程度以及 所提證據資料，認為本件尚難以認定系爭資訊系統有若不即 為保全，將有不及調查使用之危險情事，而抗告人所聲請保



全之證據，於訴訟程序調查證據階段中再予聲請調查即可， 尚難認保全證據程序有提前於訴訟前實施之必要。 ㈢又抗告人於抗告程序中雖就相對人為系統開發商，依一般人 之認知及工程發包採購上之常態，系統開發商均負有後續維 護系統之責任，確保系統得以穩定運作而無瑕疵多所著墨， 認為相對人將藉測試調整等理由前往第三人處對系爭之PIDS 系統進行篡改云云。惟查，原審已敘明一般企業往往會就資 料為備份，抗告人亦不否認此為通常經驗，則縱令系爭系統 嗣後遭篡改，通常亦有原始顯示系統之備份資料可資比對， 則本件即尚難以認定系爭資訊系統有若不即為保全，將有不 及調查使用之危險情事。抗告人上開指摘，僅係其主觀臆測 之詞，殊非可採。
㈣至抗告人於聲請時即陳明係以可攜式硬碟進行系爭系統資料 的備份，為保全證據之執行方法，而保全證據之方法係法院 准予保全證據後始為斟酌，抗告人以其保全方法並無妨害捷 運正常使用之虞，指摘原審提高其釋明程度，縱認有理由， 但因本件聲請與保全證據之要件尚有未合，不應准許，從而 抗告人此部分之主張，本院自毋庸審酌。
五、綜上所述，抗告人為本件聲請，與保全證據之要件尚有未合 ，不應准許。原法院因而駁回抗告人之聲請，並無不合，抗 告人仍執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回，爰 裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　12　　月　　28 　日 智慧財產法院第二庭
審判長法 官　陳忠行
法 官　熊誦梅
法 官　曾啟謀
以上正本係照原本作成。
對於本裁定，除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於本裁定送達後10日內，委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　99　　年　　12　月　 28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　月　伶