宣 示 判 決 筆 錄
99年度店簡字第1142號
原 告 吳玉蘭
訴訟代理人 林立中
被 告 殷政輝
上列當事人間99年度店簡字第1142號請求損害賠償事件於中華民
國99年12月7日言詞辯論終結，同年12月21日下午5時在本院新店
簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李智民
法院書記官 游士霈
通 譯 張佩玲
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟叁佰元、人民幣伍仟元、日幣貳萬元、美金壹仟陸佰元，及均自民國九十九年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖萬玖仟叁佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別 定有明文。本件原告起訴時，請求被告償還新臺幣16,000元 、人民幣5,000元、日幣20,000元、美金1,600 元及18K金項 鍊1條，及自不能回復原狀或回復原狀有困難時起，按年息3 ％計算之利息，嗣變更訴之聲明為被告應給付原告新臺幣19 ,300元、人民幣5,000元、日幣20,000元，美金1,600元，及 均自99年12月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核 屬擴張應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結，參諸前揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國99年3月16日中午，前往臺北縣新店 市○○路68號5樓原告住宅，見該住宅現確實無人在內，認 有機可趁，即以其所攜帶之曬衣架勾開大門門鎖後，由該大 門入內，竊取原告所有美金1,600元、人民幣5,000元、日幣 20,000元、新臺幣16,000元及18K金項鍊（折合新臺幣3,3
00元）一條得手後離去，原告因此受有上開財物損失。爰依 侵權行為之法律關係，訴請被告賠償上開損害美金1,600元 、人民幣5,000元、日幣20,000元、新臺幣19,330元，及均 自99年12月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民 法第184條第1項定有明文。經查：原告主張被告竊取原告上 開財物，致原告受有損害之事實，業經本院刑事庭以99年度 易字第1806號刑事判決判處被告罪刑，此經本院調取該案卷 查明無訛，並有該刑事判決附卷可稽。被告亦經合法通知， 未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本 院斟酌，是應認原告之主張為真實。原告依侵權行為法律關 係，請求被告賠償上開財產損害，自屬有據。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付美金1,600 元、人民幣5,000元、日幣20,000元、新臺幣19,330元，及 均自99年12月8日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延 利息，為有理由，應予准許
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中 華 民 國 99 年 12 月 21 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 游士霈
法 官 李智民
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 12 月 21 日
法院書記官 游士霈
訴訟費用計算書
項 目 金 額(新臺幣)
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元