臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰簡字第524號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 吳阿洲
複代 理 人 周其勝
被 告 謝岳欣
謝金鎮
阮氏金青
林秀珠
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年12月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告謝岳欣、謝金鎮、阮氏金青應連帶給付原告新台幣124,447元，及自民國99年3月7日起至清償日止，按年息2.55%計算之利息，並自民國99年4月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
被告應連帶給付原告新台幣28,755元，及自民國99年3月7日起至清償日止，按年息2.55%計算之利息，並自民國99年4月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告謝岳欣、謝金鎮、阮氏金青連帶負擔新台幣1,348元，餘新台幣312元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告謝岳欣於民國92年8月27日就讀大慶商工時 ，邀被告謝金鎮、阮氏金青為連帶保證人，與原告訂借貸款 額度新台幣（下同）300,000元之借據，動用期限自92年8月 27 日起至被告謝岳欣完成本教育階段學業之日止，其應向 原告提出撥款通知書於期限內動用額度，原告憑撥款通知書 撥款，借款利率按原告與教育部議定之利率計息。被告謝岳 欣應於該階段學業完成或退伍後滿1年之日（即基準日）起 開始分72期，每滿1個月為1期平均攤還本金或本息，如未依 約還本付息，經原告轉列催收款項時，利率改按轉列催收款 項日原告基本放款利率加年息1%固定計算，且喪失分期償還 權利，全部債務視為到期，本金自到期日起，遲延利息自應 付息日起，照應還款項，逾期在6個月以內者，按上開利率
10% ，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。被 告謝岳欣分別於92年8月27日、93年1月28日、93年8月3日、 94年1月26日、94年8月3日、95年1月26日向原告申請撥款28, 310元、28,822元、28,822元、28,818元、28,755元、27,49 5元，經原告分別於92年11月25日、93年4月23日、93年12月 6日、94年4月25日、94年12月16日、95年5月4日撥款6筆共1 71,022元。另被告林秀珠為被告謝岳欣於94年8月3日申請撥 款28,755元之連帶保證人，就該筆借款應與其他被告負連帶 清償之責。查本件基準日為99年1月7日，應還款起日為99年 2月7日，被告謝岳欣自99年4月7日起即未依約繳款，轉列催 收款項之日期為99年3月7日，當時原告基本放款利為年息1. 55%，另加年息1%後之利率為年息2.55%，被告謝岳欣尚欠15 3,202元及利息、違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證 之法律關係，請求被告謝岳欣、謝金鎮、阮氏金青連帶給付 如主文第1項之金額，另請求被告連帶給付如主文第2項所示 之金額等語。並聲明：㈠如主文第1、2項所示。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、查原告主張之事實，業據其提出放款借據、申請撥款通知書 、就學貸款放出查詢單、利率變動表等為證。被告對於原告 主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，原告主張之 事實，應堪認為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之 法律關係，請求被告謝岳欣、謝金鎮、阮氏金青連帶給付如 主文第1項之金額，及請求被告連帶給付如主文第2項所示之 金額，均為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書、第2項 。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 羅秀緞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
書記官 吳政峯
, 台灣公司情報網