臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰簡字第456號
原 告 洪明珠
訴訟代理人 洪議雄
被 告 吳家全
被 告 吳娃旻
被 告 吳娃枚
前列二人共同
兼訴訟代理 吳聲武
人 1號
被 告 吳聲武
被 告 吳娃宙
被 告 莊昭雄
被 告 莊金木
被 告 莊清財
被 告 莊坤明
被 告 莊清河
被 告 陳富美
被 告 陳約成
被 告 陳琴馨
被 告 陳瑩萱
被 告 陳倬民
被 告 陳玲珠
被 告 黃淑芳
被 告 賴柯金針
被 告 曾柯木耳
被 告 黃柯金梨
被 告 柯 專
被 告 柯順治
被 告 柯再丁
被 告 柯署綢
被 告 黃聖華
被 告 黃鳳春
被 告 黃一洲
被 告 黃一富
被 告 黃壹將
被 告 陳協志
被 告 黃雪卿
被 告 陳德榮
被 告 蔡月秀
被 告 莊璧瑜
被 告 楓灣宮
法定代理人 李隨清
上列當事人間99年度彰簡字第456號分割共有物事件，於中華民
國99年12月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告莊昭雄、莊金木、莊清財、莊坤明、莊清河、莊壁瑜應就其被繼承人章回所遺坐落彰化縣花壇鄉○○○○段1067地號土地、面積171.69平方公尺、所有權應有部分4/48辦理繼承登記。被告黃雪卿、陳德榮、蔡月秀、陳富美、陳約成、陳琴馨、陳瑩萱、陳協志、陳倬民、陳玲珠、黃淑芳應就其被繼承人章錦所遺坐落彰化縣花壇鄉○○○○段1067地號土地、面積171.69平方公尺、所有權應有部分16/48辦理繼承登記。兩造共有坐落彰化縣花壇鄉○○○○段1067地號、面積171.69平方公尺之土地，應予變價分割，拍賣所得價金，按如附表 (土地清冊)所示兩造原應有部分比例分配之（就繼承登記所得、另已登記公同共有部分，均係公同共有取得該部分之價金）。訴訟費用被告等依原應有部分 (土地清冊)比例分擔之（就繼承登記所得、另已公同共有部分，該等共有人係連帶負擔之）。 事實及理由
一、本件被告等均經合法通知，其中被告吳娃旻、吳聲武、吳娃 宙、賴柯金針、曾柯金梨、柯專、柯再丁均未於最後言詞辯 論期日到場；其餘被告等人，除被告楓灣宮外，均未於言詞 辯論期日到庭，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應 准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：
㈠、坐落彰化縣花壇鄉○○○○段1067地號、面積171.69平方 公尺、編定使用分區為乙種建築用地之土地（下稱系爭土 地），為兩造共有。其土地持分（所有權應有部分），詳 如附表土地清冊所示，其中已故所有權人章回持分為4/48 、已故所有權人章錦持分為16/48、被告楓灣宮持分83/ 192；被告柯順治、賴柯金針、曾柯木耳、黃柯金梨、柯 專、柯再丁、柯署綢、黃聖華、黃鳯春、黃一洲、黃一富 、黃壹將公同共有持分5/48；被告吳聲武、吳家全、吳娃 旻、吳娃枚、吳娃宙公同共有持分2/ 48；原告洪明珠持 分1/192。兩造間並未約定不予分割，亦無物之目的不能 分割情事。而其中共有人章回、章錦均早亡故，其繼承人 即被告莊昭雄、陳德榮等人均未就系爭土地辦理繼承登記 ，爰命渠等被告先辦理繼承登記如主文第一、二項所示， 以利分割共有土地。
㈡、系爭土地編定使用分區為乙種建築用地，土地面積僅171.
69平方公尺，公同共有人眾多，現況為位於彰化縣花壇鄉 ○○路旁，土地部分為道路旁空地、部分為楓灣宮寺廟之 圍牆、暨圍牆內前庭空地。共有人眾多，難以協議分割， 若原物分割時，每共有人分得面積太少，不利於使用。請 求予變價分割，拍賣所得價金分配予各共有人。三、被告方面：
⒈被告楓灣宮部分：
同意變價分割。早先之共有人本有允諾奉獻予本寺廟之願， 因故未能辦理移轉手續，現公同共有人眾多且散居各地，廟 方無從協議。廟方於拍賣時，不會刻意壓低投標金而損害其 他共有人權益，況且其他共有人、第三人亦得來參加競標； 雖有部分公同有人意願將其持分捐予廟方，但究非全體公同 共有人，廟方也無從辦理等語。
⒉曾經到庭之被告吳娃旻、吳聲武、吳娃宙之部分： 請求適法裁判分割。被告楓灣宮是否會故意壓低投標金額而 損及共有人權益？為被告等疑慮。
⒊曾經到庭之被告賴柯金針、曾柯金梨、柯專、柯再丁之部分 ：
請求適法裁判。被告等人希望直接將自己土地持分部分捐予 被告楓灣宮，不要分得該部分土地，訴訟大費周章等語。 ⒋其餘被告等人：
未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀陳述意見。四、得心證理由：
㈠、按原告主張之上開事實，業據其提出土地登記簿謄本、地 籍圖謄本、章回與章錦繼承系統表、被繼承人暨共有人戶 籍謄本、系爭土地現況略圖、現況之照片、彰化縣政府寺 廟登記證等為證，亦為到場被告等所不爭執，堪信原告主 張為真實。從而，原告先請求命原共有人章回、章錦之繼 承人部分，就坐落彰化縣花壇鄉○○○○段1067地號土地 ，渠等繼承之應有部分辦理繼承登記如主文第一、二項所 示，洵屬有據。
㈡、按各共有人除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在 此限，民法第823條第1項定有明文；又共有物之分割方法 ，不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，依照民法 第824條第2項之方式予分配。查系爭土地編定使用分區為 乙種建築用地，面積為171.69平方尺，面積不大；又土地 現況為位於彰化縣花壇鄉○○路旁，部分為道路旁空地、 部分為楓灣宮寺廟之圍牆、暨圍牆內前庭空地。按地籍圖 謄本所示，其地形呈三角，不利於實物分割使用。本件適
宜予變價分割，拍賣所得金額，依照各共有應有部分比例 予分配之分得人（就繼承章回、章錦所得部分，及其他被 告等已登記公同共有部分，均係各公同共有取得該部分之 價金）。至於共有人吳聲武質疑被告楓灣宮是否壓低投標 金，而損及其他共有人權益。按共有土地變價拍賣競標， 共有人及第三人亦均有投標機會，以出價最高者得標。系 爭土地價值高低，決定於該土地位置、地形、面積大小、 使用現況等市場機制，尚非某持定共有人，被告吳聲武所 言應屬多慮。至於被告賴柯金針等人稱要將其持分捐予被 告楓灣宮，惟渠等係公同共有持分，應有全體公同共有人 同意始能為之。從而，原告訴請本件共有土地，予變價拍 賣，為有理由，應予准許之。
五、本件係分割共有物訴訟，若由被告等人全負擔訴訟用，顯失 公平，依民事訴訟法第80條之1規定，酌量命原告負擔一部 分訴訟費用。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第 2項，判決如主文所示。
中 華 民 國 99 年 12 月 20 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 20 日
書記官 石坤弘