臺灣屏東地方法院民事判決 99年度屏簡字第422號
原 告 曾淑美
訴訟代理人 蔡秋聰律師
被 告 王恩凱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年11月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬壹仟壹佰零伍元，及自民國九十九年九月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
被告為址設屏東市○○路433 之1 號「中國物理治療所」之 負責人，領有屏東縣鍼灸學會所發之傳統整復員職業登記證 ，為人施行推拿按摩、刮痧拔罐及正骨針灸等俗稱「民俗療 法」，係從事業務之人。原告於民國98年8 月5 日，因身體 不適，前往上述「中國物理治療所」尋求被告為其施行針灸 。被告因認原告有缺乏運動、氣血循環不足之症狀，為原告 實施正骨治療，將原告雙腳抬高往頭部方向施壓時，本應注 意正骨整脊力道之輕重，應依患者身體狀況而斟酌施力，且 原告於治療時，已表示腰部疼痛，被告為執行整復業務之人 ，當無不知之理，竟貿然用力將原告雙腳往頭部方向施壓， 致原告受有胸椎第12節、腰椎第1 節壓迫性骨折、嚴重下背 痛術後之傷害。嗣因原告返家後，仍持續疼痛，始驚覺情況 有異而前往財團法人屏東基督教醫院就醫，經檢查後發現已 生上述傷害，原告乃訴請屏東地檢方法院檢察署（下稱屏東 地檢署）偵辦理，經屏東地檢署認定被告所為係犯業務過失 傷害罪嫌，而聲請簡易判決處刑，並經本院以99年度簡字第 254 號、99年度簡上字第80號判處有期徒刑4 月。原告因被 告之傷害行為，致受有下列損害：⑴自付醫療費用新台幣（ 下同）42,260元。⑵健保給付醫療費用48,845元。⑶精神上 受有極大痛苦，故請求精神慰撫金15萬元，合計241,105 元 。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明 ：被告應給付原告241,105 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告抗辯略以：
並未從事整脊的業務，不可能對原告為整脊的醫療行為，僅 有請原告將其腳抬高，並未施以任何外力，原告所受的傷與 其無關，原告顯係挾怨報復，並未有任何傷害原告的行為，
不同意為任何的賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執的事項：
原告主張被告為設於屏東市○○路433 之1 號「中國物理治 療所」之負責人，原告於98年8 月5 日前往上開中國物理治 療所診治。又被告經本院刑事庭判處業務過失傷害罪，處有 期徒刑4 月確定等情，業據提出本院99年度簡字第254 號及 99年度簡上字第80號判決為證，且為被告所不爭執，堪信為 真正。
四、原告主張其受有胸椎第12節、腰椎第1 節壓迫性骨折及嚴重 下背痛術後之傷害，係因被告的整脊行為所致，此為被告所 否認，是本件爭執點為：原告所受的傷害是否為被告所致？ 若是，原告得請求損害賠償之金額為何？茲審酌如下：㈠、原告所受的傷害是否為被告所致？
原告主張其受有胸椎第12節、腰椎第1 節壓迫性骨折及嚴重 下背痛術後之傷害等情，業據其提出財團法人屏東基督教醫 院診斷證明書為證（見98年度偵字第7175號卷第5 頁），原 告主張是被告為其實施整脊所致，被告則以前揭詞置辯，經 查，被告係對原告採用正骨治療方式，要求原告抬腳，於原 告將腳第三次抬起時，才用手扶著她的腳不到一秒鐘，就聽 到骨節氣爆聲，此為被告於偵查中所自承（見上開偵查卷第 9 頁），其於本庭言詞辯論時，復辯稱並未碰觸原告，其前 後所述，顯有矛盾。是依被告所述，其已有實施一定的治療 方式，而非如其所述，未為任何治療。再者，被告既自稱是 民俗療法的專業人士，應能判斷病患是否能自行舉腳，於病 患未能將腳舉起時，不得冒然施以任何外力，是於第1 、2 次原告自行抬腳時，並未有任何狀況發生，惟於第3 次抬腳 時，其以手扶原告的腳，於此時方會發生氣爆，顯認是被告 手扶及施力不當的動作，方造成原告發生骨折氣爆的傷害。 又鑑定人即原告的主治醫師董明正於屏東地檢署結證稱：「 （一般人可能患有壓迫性骨折原因？）病人可能有骨質疏鬆 、不當外力加入、病患搬動過重物品、跌倒，都有可能導致 壓迫性骨折的發生。（本件依你專業判斷曾淑美會有壓迫性 骨折為何？）他骨質疏鬆及她主述是整脊後導致，可能是整 脊外力導致。（依據被告陳述說如病人自己躺著自行抬腿， 是否會有壓迫性骨折的情形？）不會，要有外力才會造成壓 迫性骨折。（依照曾淑美的情況，是否需要大的外力，才會 產生如此的壓迫性骨折傷勢？）不用很大力就可能，但一定 有外力介入。（如病人躺著，整脊師把病患雙腳抬往頭部壓 ，此有無可能產生壓迫性骨折？會。（曾淑美主述跟她的診 狀有無相符？）有，她有兩節壓迫性骨折，就是外力導致，
不可能自己造成。一般人如會痛就會停，除非有人幫她壓。 不可能只是病人自己抬腳，整脊師扶著腳就產生二節的壓迫 性骨折。」等語（見上開偵查卷第17、18頁），是依鑑定人 所述，顯係外力之介入方造成原告所有上開傷害。參以被告 坦承其要求原告將腳抬高且其用手扶住告訴人腳部之部分事 實觀之，被告既是領有整復員證書並以執行民俗療法為業， 對於患者個別之身體反應，自應於執業過程中詳加注意，豈 可於患者已表示身體不適情形下，仍持續施力。此外，原告 於被告對其腳部施用壓力以致受有前述傷害前，並無背部、 腰部疼痛之情，於被告為其正骨治療後即因持續疼痛而前往 醫院就醫，足見原告胸椎、腰椎之壓迫性骨折，與被告執行 正骨治療時施力不當之過失行為有因果關係。
㈡、原告得請求損害賠償金額為何？
⑴、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項定有明文。被告不法侵害原告，致 原告受有上開傷害，業如前述，是依上揭法文之規定，原告 請求被告負損害賠償責任，核屬有據。
⑵、原告得請求損害賠償之金額，茲分析如下：①、自付醫療費用部分：
原告主張其支出醫療費用42,260元，業據其提出財團法人屏 東基督教醫院收據為證（見本院99年度簡上附民字第6 號卷 第6 頁），經核上開收據內容，核與本次傷害發生時間相符 ，堪信係為本次傷害行為所支出，是原告此部分之請求，為 有理由，應予准許。
②、健保給付醫療費用部分：
原告主張其因本次傷害行為至財團法人屏東基督教醫院就醫 ，健保給付醫療費用為48,845元，業據其提出上開收據為證 。按「保險對象因發生保險事故，而對第三人有損害賠償請 求權者，本保險之保險人於提供保險給付後，得依下列規定 ，代位行使損害賠償請求權：一、汽車交通事故：向強制汽 車責任保險保險人請求。二、公共安全事故：向第三人依法 規應強制投保之責任保險保險人請求。三、其他重大之交通 事故、公害或食品中毒事件：第三人已投保責任保險者，向 其保險人請求；未投保者，向第三人請求」，修正後全民健 康保險法第82條定有明文，而該條之修正理由乃謂以：「全 民健保公民共識會議之與會人員，一致認為保險事故如果係 可明確歸責於第三人之事由所導致，全民健保之保險人於給
付後，應向該第三人代位求償，以符公平正義原則，另94年 2 月25日全民健康保險監理委員會第117 次會議，委員發言 亦多傾向支持擴大代位求償範圍。爰增訂公共安全事故及重 大之交通事故、公害或食品中毒事件為代位求償範圍」等語 ，是對照該條前後之代位對象暨其修法理由，可得知其欲擴 大求償範圍者乃僅及於公共安全事故及重大之交通事故、公 害或食品中毒等事件，否則其代位權如欲擴及所有得對第三 人請求損害賠償之事故，其僅須將原代位對象逕予刪除而為 現之條文第1 項前段之文字即可，故依明示其一排除其他之 解釋原則，全民健康保險局得為代位行使損害賠償請求權者 ，即限於該條第1 項之3 款情形而不及於其他，故全民健康 保險之保險人於此外即無保險法第53條規定適用之餘地而不 得代位行使被保險人因保險事故所生對於第三人之請求權， 是全民健康保險之被保險人非因上開事故受傷害而受領全民 健康保險提供之醫療給付者，其因侵權行為所生之損害賠償 請求權並不因而喪失（另參最高法院89年度台上字第805 號 裁判意旨）。經查，原告所受之傷害，非屬上開法文規定排 除請求之範圍，是其於醫療期間，經全民健保給付之醫療費 用48,845元，自得向被告請求，原告此部分之主張，核屬有 據。
③、精神慰撫金部分：
又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。所謂相當，自應以實際加害情形，及被害 者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年 台上字第1221號判例參照）。本院審酌原告本係前往被告處 所為醫療，反因而致更大之傷害，肉體及精神上均受有相當 之痛苦，自得為精神慰撫金之請求。又原告現年約55歲，即 需為下背痛所苦，被告為民俗療法之專業人士，對於病患的 狀況未為特別的注意，於發生氣爆聲之非常態狀況時，未能 即時為正統醫療的處置等情，認原告請求150,000 元之精神 慰撫金尚屬過高，應以50,000元為適當公允。㈢、從而，原告基於侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付如 主文第1 項所示之金額，即為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。又原告併請求自起訴狀繕本 送達被告之翌日即99年9 月2 日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之法定遲延利息，即無不合，併准許之。㈣、本件乃適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰併依職權為假 執行之宣告。
五、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 2 日
屏東簡易庭 法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 12 月 2 日
書記官 洪韻雯