宣示判決筆錄 99年度士簡字第1197號
原 告 楊慶賢
被 告 梁張麗花
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國99年12月3
日言詞辯論終結，並於同年月21日下午4時0分，在本院士林簡易
庭第一法庭公開宣示判決筆錄，出席職員如下：
法 官 蔡文育
法院書記官 張毓絹
通 譯 洪綺珊
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟捌佰伍拾元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國98年8 月，為其台北市○○區○ ○路4 段12巷7 號3 樓房屋（下稱：系爭房屋）之重新裝潢 及增建工程，委託伊繪製設計圖及監工，雙方約定完工後被 告應支付伊設計監工費新台幣（下同）15萬元，至於實際施 作之工班，經伊代為介紹給被告後，由被告直接僱用，伊僅 扮演協助居中傳話、代為轉交施工報酬之角色，並非統包整 個承攬工作之承攬人，因此，兩造約定工班得請領之報酬， 應由被告如數撥款至伊帳戶內，再由伊代為轉交給各工班， 伊並未從中抽取任何利潤，被告原本均按約定付款，不料， 工程進行至中途時，竟開始拖欠應支付工班之報酬，經伊與 被告協調後，仍未改善，至99年2 月份農曆年前，工程僅剩 油漆、燈具、實木地板及清潔工作等最後階段尚未完成，惟 被告除已支付伊5 萬元設計監工費，以及支付工班應領報酬 180 萬元之外，餘款45萬元（含10萬元設計監工費及35萬元 工班應領報酬）拖欠未付，經兩造不斷協商，被告要求試住 2 個月後再付款，未料，歷經2 個月後，被告卻改稱其已付 清全部工程款，拒絕再給付分文，伊遂向被告表示終止委任 關係，不願再代理被告處理居中協調事宜，後續工程則由被 告自行接手處理，為此爰依兩造間之約定，聲明請求被告給 付45萬元等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出異議狀及答辯狀辯稱：（一）原告係向伊以185 萬元之報酬，統包承攬系爭房屋之上開
工程全部，伊已付清185萬元，並未積欠原告任何債務。（二）兩造間並無另設計監工費15萬元之約定，伊亦未授權原告 與工班議價，乃至代理伊轉發工人薪水，及居間傳話，此 均為原告片面主張，並非真正。
四、茲就原告主張之兩項請求金額是否有理由，分述如下：（一）關於原告請求被告給付設計監工費10萬元部分： １、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張兩造間並 非統包之承攬契約關係，被告僅委託伊繪製設計圖及監工 ，並約定完工後應支付伊設計監工費15萬元等情，為被告 所否認，並以前詞置辯，參照上開條文規定，自應由原告 先就此部分主張事實負舉證之責。
２、經查：原告固據提出存證信函、存摺及自行整理之工程施 作明細、項目均影本為證（附於本院卷宗第7 、30~34 、 43頁），惟存摺以外之上開文件均為原告自行書寫製作， 難認業經兩造合意，至存摺明細亦僅足以表彰被告匯入款 項之日期與金額，無從佐證兩造間有約定設計監工費15萬 元之事實，此外，原告復自承：「（法官問：設計監工費 15 萬 元，如何舉證兩造有如此約定？）當時是在相對人 家裡談的，只有我二人在場，也沒有寫下任何書面文件， ……」等語（詳見本院卷宗第29頁），足見確無其他可資 憑信之證據可參，綜上，原告既未能舉證證明兩造間有設 計監工費15萬元之約定，空言主張被告應給付設計監工費 餘款10萬元，實屬無據，不能准許。
（二）關於原告請求被告給付工班報酬35萬元部分： 原告陳稱：「……，我只負責設計監工及找工人，至於工 班找到之後，由相對人直接對工班給付酬勞，另外其他的 硬體家具及施工材料部分，可以由我帶著他去選購，不過 選購的物品也要由被告直接付費，……，本件都是施工完 成某一項目之後再向相對人請款，例如水電或木作的工班 ，先與我議價，是相對人授權我與每個工班議價，議價內 容包含工錢與材料費，議價的結果我會回報相對人同意後 才請各該工班開始施作，……。」、「……已付的185 萬 元確實由我轉交給工班，我沒有經手抽取任何利潤，只是 幫相對人作轉發薪水的服務而已。」、「……，我在該社 區內的收費都是以工期的長短來計費，因為我不像一般設 計師自己有工班，完全承攬整個裝潢工作，而是由業主自 己僱佣工班、購買材料，我只負責設計監工、提供資訊、 介紹工班給業主，這樣業主可以節省很多成本，而我只單 純提供服務，自己不作承攬工作，因此我的報酬計算方式
類似領薪水的方式計算，通常工期二個月內收費6 萬元， 本件工期五個多月，所以收費15萬元。」等語（詳見本院 卷宗第28頁正反面、29頁），縱認屬實（姑不論被告業已 否認，並以前詞置辯），則各該施作工班為系爭房屋施工 及請領報酬，乃基於工班與被告間之承攬契約關係，基於 債之相對性原則，原告本不得逕向被告請求各該施作工班 應請領之工作報酬；況原告復自陳：伊已向被告表示不願 再接受委任，希望被告自己與工班接洽，不希望再代理被 告擔任中間轉手人等語（詳見本院卷宗第40頁反面），則 兩造間既已無委任契約關係存在，原告自無從基於兩造間 之約定，請求被告繼續將工班報酬交付伊代為轉發，因認 原告此部分請求，亦屬於法無據。
五、從而，原告基於兩造間之約定，請求被告給付45萬元，均無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯及所提之證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 99 年 12 月 21 日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法 官 蔡文育
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 張毓絹
中 華 民 國 99 年 12 月 21 日
計算書：
金 額 （新台幣）
第一審裁判費 4,850 元