臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決
99年度士簡附民字第112號
原 告 蘇惠君
被 告 陳國隆
上列被告因99年度士簡字第725 號詐欺案件，經原告提起刑事附
帶民事訴訟，本院於民國99年11月30日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟陸佰元，及自民國九十九年十月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭辯論，依刑事訴 訟法第498 條規定，得不待其陳述而為判決，合先敍明。二、原告主張：被告陳國隆與訴外人王佩茹意圖自己不法之所有 ，於民國97年7月間起，以暱稱「米公主」名義，在寶貝家 庭親子網佯登代購日本奶粉與大王尿布訊息，致原告陷於錯 誤上網訂購，依被告指示分別於97年7月9日、10日、11日、 12日、13日，分別匯款新臺幣（下同）4,200元、2,100元、 6,000元、22,800元、19,000元至訴外人王佩茹前向渣打國 際商業銀行股份有限公司開立之000000000000號帳戶（下稱 ：渣打銀行帳戶），又於97年7月23日依指示匯款11,500元 至被告陳國隆前向中華郵政股份有限公司開立之0000000000 0000號帳戶（下稱：中華郵政帳戶），嗣原告未收到貨物， 屢次催討未果，始知受騙。案經臺灣士林地方法院檢察署檢 察官聲請簡易判決，業經鈞院以99年度士簡字第725號刑事 簡易判決在案。被告所為係觸犯刑法第339條第1項詐欺取財 罪，對原告負有損害賠償之責任，為此，爰依侵權行為之法 律關係，請求被告給付69,800元，及自起訴狀繕本送達翌日 （即99年10月19日）起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息等情；被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查原告主張被告侵 權行為之事實，業據本院以99年度士簡字第725 號刑事簡易 判決認定在案。因而，本件附帶民事訴訟之判決，應以上述 刑事判決認定之事實為據。按因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任。查被告上述詐欺原告之行為， 既係故意不法侵害原告之財產權，自應構成侵權行為。從而
，原告主張被告故意侵害其所有權，使其受有財產上之損失 ，而依侵權行為之法律關係，請求被告賠償所受損害，自屬 有據，為有理由。惟本件原告遭詐騙金額共65,600元（4200 ＋2100＋6000＋22800 ＋1900 0＋11500 ＝65600 ），有檢 察官聲請簡易判決處刑書在卷可稽，至於原告於偵查中主張 有4,200 元係因代墊給另一被害人鄭維芬，故主張受詐騙金 額69,800元（見99年度偵緝字第214 號卷第59頁），惟此部 分原告既未舉證證明，且鄭維芬於偵查中亦陳稱係其自已匯 款，故此部分自不能信原告主張為真實。從而，原告依侵權 行為損害賠償之法律關係訴請被告給付65,600元及自99年10 月19日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、本件為標的金額在10萬元以下之小額訴訟事件，就原告勝訴 部分應依職權宣告假執行；至原告雖聲明願供擔保請准宣告 假執行，惟此僅係促請本院依職權宣告而已，無庸為准駁之 裁判。至其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據 ，應予駁回。
五、結論：原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟 法第502 條、第491 條第10款，民事訴訟法第436 條之20， 判決如主文。又原告提起刑事附帶民事訴訟，尚不生訴訟費 用負擔問題，附予敘明。
中 華 民 國 99 年 12 月 14 日
士林簡易庭法 官 李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 14 日
書記官 鄭雅仁