臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度嘉簡字第4號
原 告 謝長發
訴訟代理人 唐淑民律師
蕭道隆律師
被 告 陳榮國
黃振瑞
共 同
訴訟代理人 林春發律師
複代理 人 楊漢東律師
被 告 黃振榮
黃文田
黃宏裕
上列當事人間請求拆除地上物事件，本院於民國99年12月22日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告陳榮國應將坐落嘉義縣水上鄉○○○段二五二地號土地上如附圖所示編號a部分面積十六點九三平方公尺及編號b部分面積一點八平方公尺範圍內之地上物拆除，將土地返還原告。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳榮國負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告陳榮國如以新臺幣陸萬伍千元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告黃振榮、黃文田及黃宏裕經合法通知未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依聲 請由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告前於民國95年9月間經由本院民事執行處95年度執字第 311號強制執行事件中拍賣取得坐落嘉義縣水上鄉○○○段 252 地號土地（下稱系爭土地）及其上127建號即門牌編號 嘉義縣水上鄉回歸村建國四村1之2號建物（下稱127建號房 屋），並於95年9月25日取得權利移轉證書、於同年10月30 日辦理所有權移轉登記。惟因系爭土地上127建號房屋前方 尚有一未辦理保存登記之鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋）不在前 開拍賣範圍內，係訴外人即被告黃振瑞、黃振榮、黃文田及 黃宏裕（下稱被告黃振瑞等4人）之母親蕭素子所興建，蕭 素子死亡後由被告黃振瑞等4人繼承取得。而系爭鐵皮屋以 往均係被告黃宏裕作為其經營機車行使用，原告乃於95 年 10月23日與被告黃宏裕簽立讓渡書，載明被告黃宏裕全權代
理被告黃振瑞、黃振榮及黃文田與原告協調系爭鐵皮屋事宜 ，雙方協議後原告願以新臺幣（下同）5萬元購買系爭鐵皮 屋，嗣原告已支付5萬元予被告黃宏裕，惟其後原告欲拆除 鐵皮屋時卻遭被告百般阻隢，原告慮及當時政府於系爭鐵皮 屋所臨道路即將辦理拓寬、拆除鄰近建物工程，因而未積極 與之爭執。
㈡嗣98年11月間因政府進行拓寬馬路工程，原告自行將127建 號建物拆除，另系爭鐵皮屋亦遭拆除逾3分之2，僅餘少部分 ，其中占用系爭土地之範圍如附圖所示編號a部分面積16.93 平方公尺及編號b部分面積1.8平方公尺，系爭鐵皮屋剩餘未 拆除部分實已喪失不動產具有遮風避雨之經濟上價值，及違 章建築所具有之事實上處分權。詎被告陳榮國及黃振瑞竟於 拓寬工程完工後，復於99年1月間雇工於系爭鐵皮屋未拆除 部分重新興建2間小建物（即浴廁及廚房）並將鐵皮屋深鎖 隔絕進出，致使原告無法使用、收益系爭土地。因被告之系 爭鐵皮屋未拆除部分並無任何占有系爭土地之權源，爰依民 法第767條之規定提起本訴，並聲明：㈠被告應將坐落系爭 土地上如附圖所示編號a部分面積16.93平方公尺及編號b部 分面積1.8平方公尺範圍內之地上物（包含鐵皮、屋頂雨遮 、廚房及浴廁）拆除，將土地交還原告；㈡以供擔保為條件 之假執行宣告。
㈢對被告抗辯之陳述：
⒈否認被告陳榮國與蕭素子間有租賃關係存在，亦否認被告陳 榮國與黃振瑞提出之契約書影本（下稱系爭契約書）之真正 性，又該契約書縱為真實，其上並未載明標的物，且契約書 上所謂互為租賃，應係指互易使用土地，非指租金交付；況 蕭素子僅曾在系爭土地上興建127建號房屋，該屋並未占有 被告陳榮國之土地，蕭素子生前並未占用被告陳榮國所有之 土地，並未與被告陳榮國有何「互有租賃」之關係。 ⒉被告黃文田亦曾表示系爭鐵皮屋係其母蕭素子生前所建，並 非第三人所有。
三、被告答辯：
㈠被告陳榮國、黃振瑞部分：
⒈原告雖於本院95年度執字第311號執行事件拍定取得系爭土 地及127建號房屋，惟127建號房屋前之系爭鐵皮屋係被告陳 榮國於82年間出資興建，此由拍賣公告上已載明：「127建 物前有鐵皮屋，即本建物需經由鐵皮屋方能對外出入，鐵皮 屋之土地、建物均係由第三人所有」等語可知，且如係執行 債務人蕭素子所興建，執行債權人大可逕將系爭鐵皮屋聲請 一併拍賣，可認系爭鐵皮屋確非蕭素子所興建，被告黃振瑞
等4人亦未因繼承而取得；又被告陳榮國興建時並經當時系 爭土地所有人蕭素子同意且於82年9月13日簽立系爭契約書 ，承認被告陳榮國之系爭鐵皮屋與蕭素子之土地有租賃關係 ，即蕭素子出租之土地是252地號即系爭土地，被告陳榮國 出租之部分是在系爭土地上所蓋之系爭鐵皮屋範圍，日後有 爭吵或事端皆不終止本契約，系爭土地嗣雖由原告拍賣取得 ，又該租賃契約未定期限，惟該租賃契約訂立於89年5月5日 民法第425條規定修正前，故無修正後民法第425條第2項之 適用，被告陳榮國仍得依買賣不破租賃原則，本於租賃關係 繼續占有系爭土地，並非無權占有。
⒉系爭鐵皮屋之前一直由被告黃宏裕在使用，嗣因道路拓寬後 拆除一部分，其後被告黃振瑞曾找人修建使用，但均係由被 告陳榮國出資。
⒊被告黃振瑞95年間並未授權被告黃宏裕全權處理系爭鐵皮屋 事宜，因系爭鐵皮屋係其岳父即被告陳榮國所興建，被告黃 振瑞並無任何權利等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡被告黃宏裕雖未於最後言詞辯論期日到場，惟前曾於言詞辯 論期日到場以：127建號房屋前之系爭鐵皮屋原係伊個人居 住使用，系爭鐵皮屋伊曾聽其母蕭素子表示並非其興建，但 其母當時僅表示系爭鐵皮屋要交由伊使用去開設機車行，伊 當時亦未多問；另與原告簽立之讓渡書伊並未得其他兄弟之 委任，伊當時亦不了解全權處理之意為何等語置辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
㈢被告黃文田雖未於最後言詞辯論期日到場，惟前曾於言詞辯 論期日到場以：系爭鐵皮屋伊聽被告黃宏裕提過是母親蕭素 子蓋的，當時伊在臺北工作，回來後系爭鐵皮屋已蓋好等語 置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈣被告黃振榮則經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明陳述。
四、關於下列事項，各有如下各所列之事證附卷可參，均堪信為 真實：
㈠系爭土地及127建號房屋原為蕭素子所有，其後蕭素子於92 年9月24日死亡，而由被告黃振瑞等4人繼承，嗣經抵押權人 即訴外人陳素娟聲請法院裁定准予拍賣抵押物並聲請強制執 行，經本院95年度執字第311號進行強制執行，由原告拍定 取得系爭土地及127建號房屋，於95年9月25日取得權利移轉 證書，並於95年10月30日辦妥所有權移轉登記；又系爭土地 及127建號房屋拍賣時本院第一次拍賣公告上公告事項有載 明系爭土地上尚有建物（即系爭鐵皮屋）不在本次拍賣範圍
一節，為兩造所不爭執，並經本院依職權調取上開執行卷宗 核閱屬實。
㈡系爭土地及127建物房屋拍定時，系爭鐵皮屋與127建號房屋 相鄰，127建號房屋須經由系爭鐵皮屋出入，又系爭鐵皮屋 原坐落之土地包含系爭土地、243及244、245地號土地（245 地號土地嗣因道路拓寬部分被徵收即現245之1地號土地）， 且在原告拍定系爭土地及127建號房屋前一直由被告黃宏裕 使用並開設機車行等情，有本院95年度執字第311號執行卷 宗內不動產鑑估報告書、建物照片及第一次拍賣公告，暨財 政部國有財產區臺灣南區辦事處嘉義分處（下稱國有財產局 ）99年10月12日台財產嘉三字第0990007180號函所附98年5 月20日及同年9月9日會勘紀錄及地上物照片影本附卷可參（ 見本院卷㈡第57-67頁）。
㈢98年11月間政府進行拓寬道路工程期間，原告將127建號房 屋拆除，系爭鐵皮屋亦因道路拓寬之故經拆除一部分，為兩 造所不爭執，並有國有財產局98年11月21日及會勘紀錄及地 上物照片影本附卷可參（見本院卷㈡第70-75頁）。 ㈣系爭土地上如附圖所示編號a部分面積16.93平方公尺及編號 b部分面積1.8平方公尺範圍內有鐵皮圍牆、屋頂，另編號a 部分尚包含廚房1間、編號b部分為磚造隔間作為浴廁使用一 節，業經本院至現場履勘，製有勘驗筆錄，並囑託嘉義縣水 上地政事務所測量繪製複丈成果圖附卷可憑（見本院卷㈠第 34-3 5、56-57頁，卷㈡第114-125、128-129頁）。五、本件兩造有爭執者茲為：㈠系爭鐵皮屋原係何人興建？㈡系 爭鐵皮屋占用系爭土地部分有無合法占有權源？㈢原告得否 請求被告將系爭土地上如附圖所示編號a部分面積16.93平方 公尺及編號b部分面積1.8平方公尺範圍內地上物拆除，並請 求返還土地？經查：
㈠系爭鐵皮屋原係何人興建部分：
⒈系爭鐵皮屋在本院95年度執字第311號強制執行程序中並未 併付拍賣已據前述，又證人即被告陳榮國之女、蕭素子之媳 陳素惠證稱：被告陳榮國曾於82年間出資興建2間鐵皮屋， 其一為原244、245地號土地上之鐵皮屋（即現門牌編號嘉義 縣水上鄉○○路○段93號房屋，下稱93號鐵皮屋），另一則 為系爭鐵皮屋，二鐵皮屋相鄰，蓋好後93號鐵皮屋一直由伊 與被告黃振瑞夫妻居住使用，另系爭鐵皮屋則由黃宏裕使用 至127建號遭拍定後；原先被告陳榮國僅欲興建一間鐵皮屋 沒有要分兩間，惟因蕭素子要求希望另一間借予黃宏裕使用 ，因此才分兩間，且系爭鐵皮屋部分占用系爭土地而與127 建號房屋完全相連，因如未如此興建則系爭鐵皮屋與127建
號房屋之間會形成一空地天井在民俗上不好，因此當時與系 爭土地之所有人蕭素子達成協議，系爭鐵皮屋蓋好後蕭素子 要交由其子被告黃宏裕使用，因此才將系爭鐵皮屋部分蓋在 系爭土地上與127建號房屋相連等語；另證人即鄰居謝榮三 證稱：伊為合成不鏽鋼工業有限公司（下稱合成公司）負責 人，合成公司之廠房位於系爭土地旁之250地號土地上，工 廠在系爭鐵皮屋興建前即已在該址，隔壁除127建號房屋外 原是空地，後來才搭建兩間鐵皮屋（即系爭鐵皮屋與93號鐵 皮屋），是證人陳素惠他們興建的，但伊不認識其等，只知 道證人陳素惠住隔壁，但不知由誰出資興建，另系爭鐵皮屋 原是機車行，與127建號房屋是相通的等語，有本院99年12 月7日勘驗筆錄附卷可參（見本院卷㈡第116-118、120頁） ；證人經具結作證，其等所證述系爭鐵皮屋與93號鐵皮屋之 興建時點大致相符，證人陳素惠證述系爭鐵皮屋與127建號 房屋相連之緣由亦與二建物實際情況吻合，且與被告黃宏裕 陳稱：系爭鐵皮屋好像不是伊母親蕭素子興建，但當時母親 蕭素子說系爭鐵皮屋要給伊使用，要伊開設機車行，故伊也 沒多問等語（見本院卷㈠第112頁）互核相符，故其等證述 應堪採信；再者，對照98年11月間道路拓寬前，系爭土地旁 之244、245地號土地均為被告陳榮國所有，而93號鐵皮屋及 系爭鐵皮屋主要範圍在道路拓寬前亦均係坐落244及245地號 土地上一節亦為兩造所不爭執，則依上開證人證述及系爭鐵 皮屋之坐落土地權屬及相對位置等一切情狀綜合判斷，系爭 鐵皮屋係被告陳榮國於82年間所出資興建一節，應堪予認定 。
⒉至原告雖主張系爭鐵皮屋係蕭素子所興建，並提出與被告黃 宏裕簽立之讓渡書及被告黃文田曾於本院95年度執字第311 號執行事件中陳報指稱系爭鐵皮屋為其母蕭素子所有之陳報 狀影本為證（見本院卷㈠第6頁及122頁），惟被告黃文田已 於本院審理中陳稱：伊是自被告黃宏裕處聽聞，當時伊在臺 北工作，回來時系爭鐵皮屋已蓋好等語（見本院卷㈠第146- 147頁）；另被告黃宏裕亦陳稱系爭鐵皮屋似非其母興建亦 如上述，並表示：伊雖有與原告簽立讓渡書，惟伊因當初係 伊一人居住於系爭鐵皮屋內，但系爭鐵皮屋及坐落土地均非 伊所有，伊曾告知被告黃文田表示有人要給伊5萬元搬離系 爭鐵皮屋，但伊未受被告黃振瑞、黃振榮及黃文田委任等語 （見本院卷㈠第112頁），足認被告黃宏裕係聽從其母蕭素 子安排至系爭鐵皮屋開設機車行，惟並不確知系爭鐵皮屋由 何人興建，被告黃文田復自被告黃宏裕處聽聞，其所述自不 足憑信，另被告黃宏裕雖與原告曾簽立讓渡書，惟此僅係其
等雙方間之約定，尚不足以此為系爭鐵皮屋即為蕭素子興建 之佐證，是原告上開主張尚不足採信。
㈡系爭鐵皮屋占有系爭土地有無占有權源部分： ⒈被告陳榮國及黃振瑞辯稱被告陳榮國曾與蕭素子就系爭土地 有租賃關係，並提出系爭契約書影本為證（見本院卷㈠第31 頁），證人陳素惠並證稱：系爭鐵皮屋因係應蕭素子要求交 由被告黃宏裕使用，因此蕭素子提議簽立系爭契約書亦避免 爭議，系爭契約書由伊草擬後再交蕭素子及被告陳榮國簽名 ，蕭素子雖無占用被告陳榮國之土地，但因系爭鐵皮屋坐落 之土地有一部分是被告陳榮國所有（即道路拓寬徵收前之24 4、245地號），而系爭鐵皮屋都是被告黃宏裕在使用，等於 是土地與該鐵皮屋都是被告黃宏裕在使用等語（參前開勘驗 筆錄，本院卷㈡第118頁）。
⒉本院審酌前開系爭鐵皮屋之興建及實際使用過程，核與證人 陳素惠證述相符，佐以被告陳榮國於臺灣嘉義地方法院檢察 署99年度偵字第713號偵查中之陳述，應可認系爭契約書為 蕭素子與被告陳榮國於82年9月13日簽立一節為真正，原告 否認系爭契約書之真正性，並不足採信。又系爭契約書上載 ：「位於嘉義縣水上鄉回歸村蕭素子與陳榮國土地上所搭建 鐵皮屋互有租賃關係，若日後有爭吵或事端皆不終止本契約 」等語，審酌系爭契約書上開訂立緣由，探求雙方當事人當 意，可認系爭契約書上所約定之標的並非指二人均有鐵皮屋 並互有占用對方之土地，而係指系爭鐵皮屋係坐落在蕭素子 及被告陳榮國土地上，而被告陳榮國對系爭鐵皮屋占用蕭素 子系爭土地範圍與蕭素子就被告陳榮國所有之系爭鐵皮屋相 互交換其使用權限。
⒊按「甲所有之Ａ地與乙所有之Ｂ地相毗鄰，因地界不規則， 雙方為建屋方便，乃約定將相鄰部分之界址取直，因而逾越 原界址之土地，均同意對方建築房屋(未辦理所有權移轉登 記手續)，嗣乙將Ｂ地售與丙，丙乃本於所有權訴請甲將占 用Ｂ地上之建物拆除交並還土地，查本件例示情形，甲乙問 既原有約定，當無民法第七百九十六條越界建築規定之適用 ，惟關於土地之約定交互使用，並非無償，不能認為使用借 貸；既不為土地所有權之移轉，亦不能認為互易，其性質應 屬互為租賃之關係，乙如已將Ｂ地所有權移轉與丙，甲就Ｂ 地之占用部分，應有民法第四百二十五條之適用。丙不能主 張甲係無權占有而請求拆屋還地」，最高法院75年度第5次 民事庭會議決議（一）意旨參照。本件原告雖主張被告陳榮 國在偵查中陳稱沒有與蕭素子互有租賃，是無償借用云云， 證人陳素惠亦證稱蕭素子與被告黃宏裕沒有繳過租金予被告
陳榮國等語（參前開勘驗筆錄），惟本件蕭素子確提供系爭 土地之一部與被告陳榮國興建之系爭鐵皮屋約定交換使用， 並非無償，不能認為使用借貸，再參酌系爭契約書文字，及 前開最高法院75年度第5次民事庭會議決議（一）之法律見 解意旨，應認其性質應屬互為租賃之關係，即被告陳榮國向 蕭素子租用其系爭鐵皮屋占用系爭土地範圍，蕭素子則向被 告陳榮國租用系爭鐵皮屋全部供其子被告黃宏裕開設機車行 ，非如被告陳榮國及黃振瑞辯稱僅租用在系爭土地範圍內之 部分；又依此二租賃契約之締結過程及當事人之真意，此二 租賃契約應構成契約之聯立，且為具相互牽連目的之契約結 合，即依當事人之意思，一個契約之效力或存在依存於另一 個契約之效力或存在，其個別契約是否有效成立，雖應就各 該契約判斷之，但設其中之一個契約不成立、無效、撤銷或 解除時，則另一個契約亦應同其命運。亦即以蕭素子對系爭 鐵皮屋具有租賃權之前提下，被告陳榮國之系爭鐵皮屋得本 於租賃關係而占用蕭素子所有之系爭土地。是原告主張被告 陳榮國與蕭素子間並不存在租賃關係云云，即不足採信。 ⒋如上所述，被告陳榮國與蕭素子就系爭土地上系爭鐵皮屋坐 落範圍有租賃關係存在，而系爭土地嗣於95年9 月25日由原 告拍賣取得所有權，在上開二租賃契約關係有所改變前，依 89年5月月5日修正施行前之民法第425條規定，被告陳榮國 就系爭土地之租賃契約，對於系爭土地之受讓人即原告仍繼 續存在。
㈢原告得否請求被告將系爭土地上如附圖所示編號a部分面積1 6.93平方公尺及編號b部分面積1.8平方公尺範圍內地上物拆 除，並請求返還土地部分：
⒈系爭鐵皮屋與93號鐵皮屋於98年11月間道路拓寬前，其坐落 範圍均至246地號土地前（即拓寬前之道路），嗣因道路拓 寬245地號土地有部分經徵收（即現245之1土地部分），上 開兩間鐵皮屋因此在道路拓寬範圍內經拆除，此為兩造所不 爭執，並有國有財產局曾為處理同段243地號土地出租問題 在98年11月前後各二次至現場會勘，並製作會勘紀錄及地上 物照片、位置簡圖影本可得對照佐證，可認系爭鐵皮屋因道 路拓寬而遭拆除大半，前方牆壁並已完全拆除（參本院卷㈡ 第75頁），此時，系爭鐵皮屋依所餘結構空間，欲遮風避雨 已屬勉強，實已難達原先蕭素子租賃系爭鐵皮屋使用之契約 上目的。
⒉再者，系爭鐵皮屋及93號鐵皮屋原均係被告陳榮國出資興建 ，在道路拓寬後因均遭拆除大部範圍，而曾再由被告陳榮國 出資供被告黃振瑞夫妻處理整建事宜，此為被告陳榮國及被
告黃振瑞所自陳，並經證人陳素惠證述在卷，又目前93號鐵 皮屋經重新整建後內部空間已與系爭鐵皮屋所餘部分之空間 相連，系爭鐵皮屋所餘部分內並新建廚房及浴廁各1間，無 獨立出入口，整體空間已形成93號鐵皮屋之一部分，不具構 造上及使用上之獨立性，且與93號房屋同為被告黃振瑞夫妻 居住使用一節，有本院99年12月7日勘驗筆錄及國有財產局 99年4月13日會勘紀錄所附照片可參（見本院卷㈡第115、76 -78頁），證人陳素惠亦證陳：系爭鐵皮屋剩餘部分業經被 告陳榮國出資由其與被告黃振瑞加高屋頂並往前延伸，復於 99年1月間在其內增設廚房及浴廁各1間，目前該範圍內之水 電設備均與93號鐵皮屋共通等語在卷可參，足認系爭鐵皮屋 剩餘部分與93號鐵皮屋至遲已於99年1月間因被告陳榮國之 出資修建而在構造上及使用上結合而為單一建物，系爭鐵皮 屋因此完全喪失其作為單獨建物之獨立性，僅為93號鐵皮屋 內部空間之一部，並為被告黃振瑞夫妻所使用。從而，堪認 作為原來蕭素子與被告陳榮國租賃標的物之系爭鐵皮屋至此 已完全滅失，無法再提供作為該租賃契約承租人租賃權之行 使標的，該租賃關係因而有目的不達情事而消滅，則如前所 述，與之具有聯立關係之另一租賃契約，亦因同其命運而消 滅。亦即前開被告陳榮國所得據以對抗原告主張對系爭土地 具正當占有權源之土地租賃契約亦失所附麗而消滅。 ⒊被告陳榮國就其93號鐵皮屋現占有系爭土地之範圍為如附圖 所示編號編號a部分面積16.93平方公尺及編號b部分面積1.8 平方公尺範圍，其據以主張占有權源之租賃關係既已消滅， 其復未能舉證證明有何其他正當占有本權，則原告主張其占 有系爭土地為無權占有，進而請求被告陳榮國將上開占有範 圍之地上物拆除，並將土地返還原告，即屬有據。六、綜合上述，原告依民法第767條規定，請求被告陳榮國應將 系爭土地上如附圖所示編號a部分面積16.93平方公尺及編號 b部分面積1.8平方公尺之地上物（包含鐵皮、屋頂雨遮、廚 房及浴廁等）拆除，將土地返還原告，為有理由，應予准許 ，逾此範圍，則失所依據，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，就原告 勝訴部分，僅係促使本院依職權發動而已；又被告請求准予 供擔保宣告免為假執行，經核與法無不合，爰酌定相當之擔 保金額併與宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失 所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不
生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、據上結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依 民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、 第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林雅莉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
書記官 吳念儒