臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度嘉小字第612號
原 告 侯焜煜即隆興企業社
被 告 陳柏昌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國99年12
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即被告之母黃素綢前於民國98年間委託原 告施作鐵皮屋工程，後黃素綢並未給付工程款，原告因而申 請支付命令，請求黃素綢如數給付。詎被告於99年6月17日 向嘉義縣政府為消費爭議申訴時，竟以「檢舉嘉義害蟲」（ 下稱系爭文字）為申訴內容要旨，足以貶損原告名譽，爰依 侵權行為法律關係，請求被告給付精神慰撫金等語。並為聲 明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。
二、被告則以：被告確有向嘉義縣政府投書原告施工品質瑕疵及 違反營造業法等情，然申訴內容俱符事實。被告雖以系爭文 字為申訴內容附加檔案之檔名，然並非為指摘原告，「嘉義 害蟲」乃被告於網路上長久使用之暱稱，被告僅為申請調解 而提出申訴，並無指摘原告之意等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、原告主張被告向嘉義縣政府申訴，並以系爭文字為申訴內容 附加檔案檔名，為被告所不爭執，並有消費爭議申訴表影本 1份附卷可稽，此部分事實堪信為真。至原告主張被告以「 檢舉嘉義害蟲」為申訴內容要旨，足以貶損被告名譽等情， 則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲認定如下： 1.按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，並得請求為回復名譽之適當處分 ，民法第195條定有明文。而「名譽」為個人在社會上享有 一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在 社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害，應以社會 上對其評價是否貶損為斷。（最高法院90年度台上字第181 4號判決要旨參照）
2.經查本件起因乃被告向嘉義縣政府就原告施作工程內容提 出消費爭議申訴，於該申訴表中，被告將原告手寫之工程 款單，以檔名「檢舉嘉義害蟲.doc」之文件檔加以儲存， 並上傳為申訴表之附件。後原告於接獲嘉義縣政府所寄發
之上開申訴文件時，發現系爭文字之所存，因而提起本訴 ，原告並以工作多年，從未受到如此指責，而感到名譽減 損。
3.該消費爭議申訴表之被申訴人為本件原告，申訴人為被告 。又系爭文字之「檢舉」為動詞，「嘉義害蟲」為名詞。 整體觀察系爭文字所在及詞性，確易使不知情之第三人認 為被告意在將「嘉義害蟲」與原告相連結，確有貶損原告 名譽之虞。被告雖辯以「嘉義害蟲」乃其長久使用之暱稱 ，並非辱罵原告等語，然此乃被告使用系爭文字主觀上是 否具故意過失問題，並未影響客觀上對原告可能造成之損 害。易言之，縱「嘉義害蟲」確為被告自己之代稱，如因 過失行為造成原告名譽貶損，仍應負侵權行為損害賠償責 任，自屬當然。
4.惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又侵權行為損害賠 償之成立，以產生損害結果為其要件；而「名譽」乃個人 在社會上所受之價值判斷，已如前述。是原告如欲主張名 譽權已生損害，自應就社會上對其評價已然貶損之情，負 舉證責任。查系爭文字既僅存於消費爭議申訴表，經被告 傳至嘉義縣政府，後嘉義縣政府再函予原告，其目的無非 讓原告得以就被告申訴事實加以說明，並非寓以貶低之意 。除此之外，並無他人得以接觸知悉，自難認原告之社會 評價已然貶損。
5.原告雖主張：伊工作那麼久，從來沒有別人說伊如此等語 。然名譽權之侵害並非以被害人主觀認知為據，而應由客 觀社會評價是否減損為斷。是縱因系爭文字而令原告心情 受有影響，如社會評價並未降低，原告之名譽權即未有損 。原告又主張：如有客人到伊家裡，伊有什麼事情都會告 訴客人，客人等就看得到等語，是原告主張因客人知悉， 而受有之名譽權減損，乃因原告己身行為所致，尚難歸咎 於被告。
6.除此之外，原告並未舉證證明因被告之行為，而致其社會 上評價確有受損，原告主張即難憑採，而應予以駁回。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法經本院審酌後， 核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 12 月 16 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 99 年 12 月 16 日
書記官 李文政