臺灣南投地方法院民事簡易判決 99年度投簡字第210號
原 告 陳麗媚
呂啟祥
共 同
訴訟代理人 黃翎芳律師
複 代理 人 陳韻如
何新琦
被 告 朱明奎
訴訟代理人 張英一律師
複 代理 人 林志銘律師
劉鴻琳
上當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國99年12月7日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
確認原告就被告所有坐落南投縣名間鄉○○○段九二○地號土地上如附圖所示編號C部分面積五○八點五四平方公尺之土地，有通行權存在。
被告應容忍原告在前項通行土地開設柏油或水泥道路通行。被告應將前項通行土地上如附圖所示編號C1部分面積2.33平方公尺超過水泥地面以上之圍牆予以拆除，並不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告所有之坐落南投縣名間鄉○○○段地號 918、915地號土地各為原告陳麗媚、呂啟祥所有，然現土地 週遭均為他人土地所圍繞，而成袋地，與公路並無適宜之聯 絡，致原告無法為通常之使用。而被告所有之同段920地號 土地，與原告所有之二筆土地於民國59年間同為訴外人陳水 金所有，嗣該三筆土地經輾轉轉讓後，方分別由兩造取得。 是原告土地與被告土地既曾為同一人所有，原告土地又為袋 地，自得通行被告土地。又原告通行被告土地上如附圖所示 編號C部分土地，為三公尺寬道路，適於車輛與農業機具行 駛，應為損害最小之處所，然前開土地上現築有如附圖所示 編號C1部分之圍牆，妨礙原告之通行，原告爰依法提起本訴 。
並聲明：如主文所示。
二、被告則以：原告二筆土地與被告土地固曾屬同一人陳水金所 有，然該三筆土地在此之前又與同段914地號土地同屬訴外 人陳水金之父所有，同段914地號土地目前為陳水金之弟陳 水順所有，是原告亦得通行同段914地號土地。而原告通行
同段914地號土地至公路之距較較通行被告土地為短，顯然 對周圍地損害最小。另原告取得系爭土地係於民法第789條 第1項於98年7月23日修正施行之前，依法律不溯及既往之原 則，原告不得援引該條規定，主張通行被告土地。而被告之 前前手即訴外人王玉琳、詹文彥是透過法院拍賣取得被告土 地，並非出於原所有權人之任意行為，與修正後民法第789 條之規定不符。且修正後民法第789條規定係限於土地所有 人將數宗土地同時分別轉讓與數人之情事，並限於直接讓與 之當事人彼此間始有適用，否認無限制擴張適用此部分修正 之條文，不僅嚴重妨害交易安全，且致袋地通行權之條文形 同具文等語，資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴。
三、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明 文。又法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有 受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者 ，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法 院84年度台上字第1368號判決、52年台上字第1922號判例參 照）。查原告主張其所有系爭土地為袋地，而對被告所有之 同段920地號土地如附圖編號C部分土地有袋地通行權存在， 但為被告所否認，則原告所主張袋地通行權之法律關係存否 不明確，原告主觀上認其在法律上地位有不安之狀態存在， 且此種不安狀態，能以確認判決將之除去則原告自有即受確 認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴，合先敘明。四、兩造不爭執之事實：
㈠原告所有之坐落南投縣名間鄉○○○段地號918、915地號土 地各為原告陳麗媚、呂啟祥所有。被告所有之同段920地號 土地，與原告所有之二筆土地於59年間曾同為訴外人陳水金 所有，嗣該三筆土地經輾轉轉讓後，方分別由兩造取得。原 告陳麗媚係於98年3月2日取得系爭918地號土地，原告呂啟 祥則於59年4月28日取得系爭915地號土地。被告另於98 年4 月30日取得系爭920地號土地。
㈡原告所有二筆土地相毗鄰，現為種植鳳梨之農田，原告陳麗 媚所有系爭918地號土地西南角毗鄰被告所有系爭920地號土 地，其餘周圍地則為茶園或鳳梨田。被告土地毗鄰約三點五 公尺寬之公路即南投縣名間鄉武東巷，土地上現有供茶廠使 用之建物一間，茶廠北邊及西邊為水泥空地及道路，其餘部 分為茶園。是現今原告土地週遭均為他人土地所圍繞，而成 袋地，與公路並無適宜之聯絡。
㈢原告陳麗媚所有系爭918地號土地與被告土地之經界線上建
有之一水泥圍牆，致兩地無法相通。
三、本件兩造爭執之點在於：㈠原告得否主張依民法第789條之 規定通行被告土地？㈡原告所主張之通行方法是否為損害最 小之處所？茲析述如下：
㈠按民法第789條第1項之立法理由在於土地所有人不能因自己 之任意行為，致增加他人之負擔，因此如數筆土地同屬一人 所有，而得因之與公路為適宜之聯絡者(即得藉由其中一筆 或數筆與公路相通聯) ，其中之一筆或數筆土地非藉助該通 聯之土地即不能單獨對外通聯時，該同屬一人所有之土地， 亦不能自己捨通聯之土地，而反藉由其他鄰地主張其通行權 存在。依此，土地所有人將其所有之數筆土地，分別轉讓數 人之情形下，仍應有本條之適用（最高法院90年度台上字第 1679號判決要旨參照）。又按上訴人既因讓售訟爭土地之一 部分，致被上訴人輾轉受讓之527之1號土地未能通達公路， 依民法第789條第1項規定：「因土地一部讓與或分割，致有 不通公路之土地者，不通公路土地之所有人，因至公路，僅 得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地」及此項鄰地通 行權係為土地利用之社會經濟目的，所賦予土地所有人之法 律上當然負擔，原具有準物權之請求權性質，不因嗣後之土 地輾轉讓與，而得使原有通行權消滅之旨，被上訴人請求確 認其對上訴人所有訟爭土地有通行權存在，並主張上訴人應 拆除地上物容忍其通行，洵非無據（最高法院83年台上字第 2239號判決要旨參照）。
㈡原告主張：其所有之二筆土地週遭均為他人土地所圍繞，而 成袋地，與公路並無適宜之聯絡。而被告所有之同段920地 號土地，與原告所有之二筆土地於民國59年間曾同為訴外人 陳水金所有，嗣該三筆土地經輾轉轉讓後，方分別由兩造取 得。原告陳麗媚係於98年3月2日取得系爭918地號土地，原 告呂啟祥則於59年4月28日取得系爭915地號土地。被告另於 98 年4月30日取得系爭920地號土地等情，為被告所不爭， 已如前述，且有原告提出之土地登記簿謄本為證，並經本院 勘驗屬實，並有勘驗筆錄、現場草圖及相片在卷可參，堪信 為真實。被告抗辯：原告取得系爭土地係於民法第789條第1 項於98年7月23日修正施行前，無從適用其修正施行後之規 定等語，固非無見。然揆諸前開最高法院之見解，土地所有 人將其所有之數筆土地，分別轉讓數人之情形者，已有98年 7月23日修正施行前之民法第789條第1項規定之適用，且該 通行權屬準物權，不因土地嗣後輾轉讓與而消滅。是原告主 張：原告僅得通行被告土地以至公路等語，尚非無據。 ㈢被告雖又抗辯：南面毗鄰原告土地之同段914地號土地為訴
外人陳水順所有，該土地與兩造之三筆土地皆曾為訴外人陳 水金、陳水順兄弟之父所有，而由訴外人陳水金、陳水順分 割繼承取得。被告亦可依民法第789條第1項之規定通行同段 914地號土地，且該通行方法為損害最小之處所等語。然查 ，同段914地號土地為訴外人陳水順於53年1月31日分割繼承 而來，而坐落重測前名間鄉○○○段76地號土地自35年7月 13日總登記時起即由訴外人陳水金取得所有權，嗣訴外人陳 水金於59年4月28日將該土地分割為同段76、76之1地號，並 分別將該二筆土地轉讓他人，嗣由原告二人輾轉取得；至被 告土地亦自35年7月13日起總登記起即由訴外人陳水金取得 所有權，至73年間方因繼承而由其子陳承騰取得等情，此有 兩造提出之土地登記簿謄本在卷可參。是兩造土地自始即為 訴外人陳水金取得，而非曾由陳水金之父所有，是被告前開 抗辯，尚非可採。
㈣被告雖又抗辯：被告之前前手即訴外人王玉琳、詹文彥是透 過法院拍賣取得被告土地，並非出於原所有權人之任意行為 ，與修正後民法第789條之規定不符等語，然查，訴外人王 玉琳、詹文彥於95年間與訴外人呂啟文為被告土地即系爭92 0地號土地之共有人，於95年9月1日因拍賣取得訴外人呂啟 文之應有部分，兩人遂共有系爭920地號土地，嗣訴外人王 玉琳於96年5月29日因買賣取得該土地之所有權全部等情， 業據原告提出南投縣南投地政事務所之異動索引表一份為證 ，足見訴外人王玉琳、詹文彥並非透過法院拍賣取得被告土 地。且縱認為真，被告土地所有權亦非原所有權人陳水金因 拍賣而喪失，揆諸前開最高法院見解，尚非不能適用修正施 行前之民法第789條第1項之規定。是被告前開抗辯，亦非可 採。
㈤再按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最 少之處所及方法為之，民法第787條第2項定有明文。經查， 原告土地現為種植鳳梨之農田，足見原告主張其有使用農耕 機具行駛於被告土地之必要等語，應堪採信。是為充分發揮 系爭土地之經濟效用，並促物盡其用之社會整體利益，自應 以農業機具及搬運車輛得通行寬度之道路為宜。又一般車輛 機具寬度至少2.1公尺，多數為2.5公尺，為通行安全計，路 寬至少應有2公尺半至3公尺，方達通常使用通行之必要，是 原告主張通行道路應為3米寬，自為適宜。從而，本院斟酌 兩造所有或使用土地之形狀、面積、位置及用途，認原告經 被告所有土地上如附圖所示編號C部分面積508.54平方公尺 土地對外通行，應屬損害最小之通行之處所及方法。四、再按民法第787條第1項前段之規定，其目的乃使土地與公路
有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公路適宜 之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之 ，所妨阻者，不限於周圍地上，即在公路上亦然，始能貫徹 該條規定之目的，最高法院88年度台上字第2864號判決要旨 參照。又按有通行權人，於必要時，得開設道路，民法第78 8條前段定有明文。如前所述，原告所有系爭土地屬袋地， 其依附圖所示編號C部分面積508.54平方公尺之土地通行至 武東巷，為對周圍地損害最少之通行處所及方法，被告自應 負有容忍通行之義務。經查，被告在如附圖所示編號C部分 土地上築有水泥圍牆，此為兩造所不爭，並有相片在卷可資 佐證。是上開地上物即已妨阻系爭土地與公路適宜之聯絡， 致不能為通常使用，依前開說明，原告自得請求被告移除， 始能貫徹民法第787條規定之目的。此外，原告既有駕駛農 耕機具、搬運車輛通行之必要，自得在通行土地上鋪設柏油 或水泥路面以利通行。是原告請求被告應容忍原告在前開通 行土地開設柏油或水泥道路通行，並將前開通行土地上如附 圖所示編號C1部分面積2.33平方公尺超過水泥地面以上之圍 牆予以拆除，並不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行 為，為有理由，應予准許。
五、從而，原告依民法第787、789條規定，請求確認原告對於被 告所有南投縣名間鄉○○○段920地號土地上如附圖所示編 號C部分面積508.54平方公尺之土地有通行權存在；原告得 在該通行土地上鋪設柏油或水泥路面，且被告應將該通行土 地上如附圖所示編號C1部分面積2.33平方公尺超過水泥地面 以上之圍牆拆除，並不得設置地上物或為任何妨礙原告通行 之行為，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 12 月 28 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 28 日
書記官 王聖貿