臺灣南投地方法院民事簡易判決 99年度埔簡字第72號
原 告 江振貴
訴訟代理人 廖本揚律師
複 代理 人 馬吟臻
被 告 何進傳
江文平
共 同
訴訟代理人 蔡順居律師
上當事人間返還土地等事件，本院於民國99年11月22日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、首按不合於民事訴訟法第427條第1項及第2項之訴訟，法院 適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為 已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第427條第4項定有明 文。本件訴訟標的價額已超過新臺幣（下同）500,000 元， 且非民事訴訟法第421條第2項各款所列訴訟類型，故非屬同 法第427條第1、2項之訴訟，惟兩造對於本院適用簡易程序 審理，並未抗辯而為本案之言詞辯論，揆諸前揭條文規定， 應視為兩造合意適用簡易程序審理，合先敘明。二、本件原告主張：坐落南投縣仁愛鄉○○段204地號土地（下 稱系爭土地）均為原住民保留地，為中華民國所有，由行政 院原住民族委員會（下稱原民會）管理。原告之父江福興為 系爭土地之原始使用人，嗣江福興死亡後即由原告繼承該使 用權，並於85年7月23日完成地上權設定登記，其存續期間 自84年1月5日起至89年1月4日止。原告本欲依原住民保留地 開發管理辦法第17條第1項之規定，會同主管機關即南投縣 仁愛鄉公所向登記機關申請辦理所有權移轉登記，惟系爭土 地現遭被告江文平出租予被告何進傳，被告何進傳在系爭土 地上興建如附圖所示編號B、C、E部分之水塔三個、編號F部 分之鐵皮建物，並在編號G部分土地種植農作物，而主管機 關又未為任何排除被告無權占有之侵害。是原告既為地上權 人，自得準用所有權人之物上請求權，請求被告除去地上物 交還土地。如認原告不得行使物上請求權則被告無權占用系 爭土地，系爭土地之所有權人中華民國本得依民法第767條 之規定訴請被告拆除工作物並返還土地，惟所有權人怠於行 使權利，致原告無法依前開規定，於地上權登記後繼續自行 經營或自用滿5年，取得所有權。土地所有權人既怠於行使
權利，原告為保全債權，自得依民法第242條前段之規定， 代位土地所有權人，請求被告拆除工作物並返還土地，並由 原告代為受領。被告雖辯稱系爭土地已由原告父親江福興出 賣予訴外人劉三福，訴外人劉三福再出賣予被告江文平，然 被告提出之買賣契約書上之買賣標的為坐落南投縣仁愛鄉○ ○段203地號土地，而非系爭土地，且該203地號土地之原使 用人亦為原告之父江福興，被告縱有與原告之父江福興買賣 土地，其買賣標的應非系爭土地，是被告對系爭土地並無使 用權等語。
先位聲明：㈠被告何進傳應將系爭土地上編號B部分面積7平 方公尺之水塔、編號C部分面積20平方公尺之水塔、編號E部 分面積13平方公尺之水塔、編號F部分面積170平方公尺鐵皮 建物拆除，並將土地交還原告。
㈡被告兩人應將編號G部分面積14938平方公尺之農作物移除 ，並將土地交還原告。㈢被告何進傳應給付原告3,457元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至交還第一項土地之日止，按月 給付原告57元。㈣被告應給付原告231,539元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至交還第一項土地之日止，按月給原告 3,859元。㈥原告願供擔保請准宣告假執行。 備位聲明：㈠被告何進傳應將前開先位聲明第一項所示之地 上物拆除，並將土地交還中華民國，由原告代位受領。㈡被 告何進傳及被告江文平應將先位聲明第二項所示之農作物移 除，並將土地交還中華民國，由原告代位受領。㈢原告願供 擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：原告之父江福興於53年間已將系爭土地之使用權 出賣予訴外人劉三福，而訴外人劉三福又於65年間以62萬元 出賣予被告江文平及訴外人馮漢章、黃仁才等三人，而被告 江文平自73年間起將系爭土地出租予被告何進傳耕作至今， 原告父子長期未耕作系爭土地，對系爭土地已無請求登記為 所有權人之權利。且如無前開買賣情事，原告及其父豈有長 期不爭執土地權利之理。訴外人劉三福出賣系爭土地予被告 江文平及訴外人馮漢章、黃仁才等三人時，其買賣契約書所 記載之土地地號有誤，並不影響買賣系爭土地之效力，而原 告未列其他買受人馮漢章、黃仁才為被告，顯然為當事人不 適格。況原告所設定之地上權期間至90年7月22日屆滿，該 地上權已因期間屆滿而消滅，是被告既非無權占有系爭土地 ，且原告之地上權設定業因期滿而消滅，被告即無侵害原告 權利可言，原告請求被告拆屋還地或代位請求，均無理由等 語，資為抗辯。
答辯聲明：如主文所示。
四、兩造不爭執之事項：
㈠系爭土地為原住民保留地，為中華民國所有，由原民會管理 ，原告業已設定地上權登記。
㈡系爭土地現為被告江文平出租予被告何進傳，被告何進傳並 於系爭土地上興建如附圖所示編號B、C、E部分之水塔三個 、編號F部分之鐵皮建物，並在編號G部分土地種植農作物。五、本件兩造爭執之處在於：㈠被告占有系爭土地是否為無權占 有？㈡原告是否得以系爭土地之地上權人身分行使所有人之 物上請求權？㈢如否，原告得否代位中華民國對被告行使物 上請求權？茲析述如下：
㈠被告雖抗辯：系爭土地為原告之父江福興於53年間出賣予訴 外人劉三福，訴外人劉三福再於65年間以62萬元出賣予被告 江文平，而被告江文平自73年間起將系爭土地出租予被告何 進傳耕作至今，是被告對系爭土地有合法占用權源等語，然 為原告所否認。經查，訴外人劉三福出賣予被告江文平、訴 外人馮漢章、黃仁才之土地記載為坐落南投縣仁愛鄉○○段 203地號土地，此有被告提出之契約書一紙為證。又參以原 告之父江福興原即為系爭土地及同段203地號土地合法使用 人一節，此有南投縣仁愛鄉公所99年9月17日仁鄉土管字第 0990016727號函附之「臺灣省南投縣仁愛鄉○○段山地保留 地地籍清冊」一份。是原告主張原告之父江福興縱有出賣土 地使用權利予訴外人劉三福，其出賣之標的應係契約記載之 同段203地號土地，而非系爭土地，非無所據。再參以證人 劉三福到庭證稱其有向原告之父江福興購買土地之使用權， 並轉賣予被告江文平及訴外人馮漢章、黃仁才等三人，但不 清楚當時轉賣契約之地號記載為何，也不確定現在被告使用 之土地範圍是否為我當時轉賣之土地等語。衡諸常情，證人 劉三福既為出賣土地予被告江文平之人，則其對被告有無合 法使用權源即有利害關係，其證稱其曾向原告之父江福興購 買土地之使用權，已無從盡採。況證人劉三福亦無法確認被 告目前占有使用之系爭土地是否為當時其出賣予被告江文平 、訴外人馮漢章、黃仁才之土地。此外，被告就原告之父江 福興曾出賣系爭土地使用權利予證人劉三福之事實，未能舉 出其他證據以實其說，尚難以前開契約書及證人劉三福之證 詞遽認原告之父江福興曾出賣系爭土地使用權利予證人劉三 福。是被告前開抗辯，亦難遽採。
㈡惟按法律關係定有存續期間者，於期間屆滿時消滅，期滿後 ，除法律有更新規定外，並不當然發生更新之效果，地上權 並無如民法第451條之規定，其期限屆滿後自不生當然變更 為不定期限之效果，因而應解為定有存續期間之地上權於期
限屆滿時，地上權當然消滅（最高法院70年台上字第3678號 判例參照）。經查，南投縣仁愛鄉公所將系爭土地設定地上 權予原告，並登記存續期間自84年1月5日至89年1月4日止共 計5年，雙方並於85年7月23日完成地上權登記，此有系爭土 地登記簿謄本及原告提出之土地登記申請書在卷可參。揆諸 前開規定，原告對系爭土地之地上權迄今已因期限屆滿而當 然消滅。是原告主張：其現仍為系爭土地適法之地上權人， 依現行民法得對被告行使所有人物上請求權等語，尚非可採 。
㈢再按原住民保留地合於下列情形之一者，原住民得會同中央 主管機關向當地登記機關申請設定地上權登記：一、本辦法 施行前已由該原住民租用造林，並已完成造林之土地。二、 該原住民具有造林能力，由政府配與依區域計畫法編定為林 業用地或依都市計畫法劃定為保護區並供造林使用之土地； 依本辦法取得之耕作權或地上權登記後繼續自行經營或自用 滿五年，經查明屬實者，由中央主管機關會同耕作權人或地 上權人，向當地登記機關申請辦理所有權移轉登記，原住民 保留地開發管理辦法第9條、第17條第1項定有明文。再參以 關於原住民保留地土地分配、收回、所有權移轉、無償使用 或機關學校使用申請案件，依原住民保留地開發管理辦法第 6條第1項第2款、第4項之規定，須先經原住民保留地所在之 鄉（鎮、市、區）公所設置之「原住民保留地土地權利審查 委員會」審查，且將審議結果報請上級主管機關核定，以決 定原住民保留地之土地分配、收回、所有權移轉及無償使用 等。足見原住民保留地開發管理辦法之立法目的在於原住民 有長期耕作開墾原住民保留地行為存在時，國家為保障原住 民之生活，扶助原住民藉由原住民保留地之開發使用，得以 自立更生，維持生活所需，國家遂協助原住民取得耕作權、 地上權或承租權，並進一步取得所有權。是原住民保留地之 地上權設定，具有維持國家原住民政策之公法上目的，其申 請者除須具備原住民保留地開發管理辦法中所規定之條件外 ，並依法定程序由國家輔導為之，且國家就准否設定，擁有 實質審查權，顯與民法上規定之地上權取得方式有所不同。 ㈣經查，原告於臺灣南投地方法院檢察署99年度偵字第150號 自承：系爭土地自65年間為證人劉三福占用後，又以62萬元 轉賣予被告江文平及訴外人馮漢章、黃仁才等3人，另於74 年間轉租予被告何進傳耕作迄今，原告於92年間發現後方通 知被告交還土地一節，此有該案不起訴處分書影本在卷可參 。足見系爭土地自65年起迄今，皆非由原告之父江福興及原 告占有使用。原告之所以取得系爭土地地上權，係因繼承系
爭土地原使用人即原告之父之占有而來，此觀系爭土地之地 上權登記之申請文件僅有鄉公所審核單、現行戶籍謄本及登 記清冊各一份自明，並有原告提出之土地登記申請書及相關 申請資料在卷可參。揆諸前開原住民保留地之立法政策及相 關規定之說明，可知原住民保留地之地上權、耕作權或所有 權均係本於長期開墾占有使用之事實，並經國家審查後而取 得，而非由土地所有權人中華民國交付土地使用。是土地所 有權人中華民國並無交付土地予地上權人之義務，若地上權 登記或所有權登記申請人並無長期開墾占有使用系爭土地之 情事，依前開規定尚無法取得地上權或所有權，更無向所有 權人中華民國請求交付土地使用之理，自不待言。是原告於 85年間取得系爭土地地上權之登記，既係因繼受原使用人即 其父江福興之權利而來，並非與所有權人中華民國有何交付 土地使用之約定，則原告縱為系爭土地之地上權人或使用權 人，系爭土地所有權人中華民國並無交付系爭土地予原告使 用之義務。原告另主張其對系爭土地所有權人中華民國有交 付系爭土地予原告使用之請求權，故其可代位中華民國行使 對被告之物上請求權等語，殊屬無據。
六、綜上所述，被告雖無占用系爭土地之合法權源，然原告既非 系爭土地之地上權人，對系爭土地所有權人中華民國亦無交 付系爭土地使用之請求權，是原告先位主張其可行使地上權 人之物上請求權，並請求被告相當於租金之不當得利，及備 位主張其可代位系爭土地所有權人中華民國行使所有權人之 物上請求權等語，即非可採。從而，原告先位請求㈠被告何 進傳應將系爭土地上編號B部分面積7平方公尺之水塔、編號 C部分面積20平方公尺之水塔、編號E部分面積13平方公尺之 水塔、編號F部分面積170平方公尺鐵皮建物拆除，並將土地 交還原告；㈡被告兩人應將編號G部分面積14938平方公尺之 農作物移除，並將土地交還原告；㈢被告何進傳應給付原告 3,457元，及自起訴狀繕本送達翌日起至交還第一項土地之 日止，按月給付原告57元。㈣被告應給付原告231,539元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至交還第一項土地之日止，按月 給付原告3,859元；及備位請求㈠被告何進傳將前開水塔、 鐵皮建物拆除，並將土地交還中華民國，由原告代為受領； ㈡被告應將前開農作物移除，並將土地交還中華民國，由原 告代為受領，均非有據，應予駁回。其先備位所為假執行之 聲請亦失所附麗，亦一併駁回之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 12 月 20 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 20 日
書記官 王聖貿