臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢簡字第808號
原 告 謝文法
訴訟代理人 謝佩珊
被 告 祭祀公業謝榮興
管 理 人 謝曉勳
上列當事人間返還補償金事件，本院於中華民國99年11月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九十九年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告祭祀公業謝榮興及管理人即被告謝曉勳應依 99年1 月10日派下員大會決議按依系統表持分發放政府就台 一線–通宵後龍段用地補償費即擔保金予各派下員。其餘派 下員皆已領取，唯獨未發放原告。按持分原告應領新臺幣（ 下同）20萬元，屢經催討，被告置之不理，爰提起本件訴訟 。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自民國99年1 月23日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：原告係被告祭祀公業之前任管理員，其卸任時拒 不辦理交接，嗣被告祭祀公業取回提存擔保金400 萬元後， 於99年1 月10日決議提撥240 萬元分發予各派下員，為此發 函原告領取，但載明「請先辦理管理人交接」。又被告祭祀 公業於99年5 月23日決議原告未辦理管理人交接前，不能發 放其房份擔保金，惟原告迄未辦理交接，故無權向被告請領 補償費等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、本件依民事訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款、第271 條之 1 規定，整理並協議簡化爭點及不爭執事項後，兩造依協議 簡化之爭點為主張及辯論，依同法第270 條之1 第3 項之規 定，本院僅須就兩造協議簡化之爭點為審究。
（一）兩造不爭執事項：
1.原告為祭祀公業謝榮興之派下員。
2.被告有給原告派下員領款通知，領款時間99年1 月31日 上午10時。領款通知上手寫請先辦理管理人交接之文字 。
（二）兩造爭執事項：
1.被告於上開通知手寫之「請先辦理管理員交接」是否有 效？
2.被告是否得以事後被告於99年5 月23日臨時派下員大會 決議謝文法未辦理管理人交接不能發放其房份擔保金之 決議，拒絕給付本件補償金？如得依決議拒絕給付，原 告是否已辦理管理人交接？
四、本院得心證之理由：
（一）就被告於上開通知手寫之「請先辦理管理員交接」是否有 效部分，查被告祭祀公業於99年1 月10日決議將提存擔保 金400 萬元中240 萬元分配予全體派下員，並未決議原告 須先辦理管理員交接始得領取房份擔保金，是被告於上開 通知手寫之「請先辦理管理員交接」為未經決議之事項， 顯屬有效。
（二）就被告是否得以事後被告於99年5 月23日臨時派下員大會 決議謝文法未辦理管理人交接不能發放其房份擔保金之決 議，拒絕給付本件補償金部分，按因契約互負債務者，於 他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第 第264 條第1 項前段定有明文規定。惟所謂同時履行之抗 辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同 一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關 係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方 之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者 ，均不能發生同時履行之抗辯，最高法院著有59年台上字 第850 號判例亦同此旨。查本件被告祭祀公業於99年1 月 10日決議將提存擔保金400 萬元中240 萬元分配予全體派 下員，原告之房份擔保金請求權即基於原告為被告祭祀公 業之派下員及上開決議所生；惟被告祭祀公業嗣於99年5 月23日決議原告未辦理管理人交接不能發放其房份擔保金 ，係以原告辦妥管理人交接，被告方才同時履行發放原告 房份擔保金義務之決議，其法律上之依據應認屬民法第26 4 條第1 項前段同時履行之抗辯。然原告之請求仍基於其 為被告祭祀公業之派下員及被告祭祀公業於99年1 月10日 之決議，與被告基於99年5 月23日被告祭祀公業決議及原 告曾為被告之管理人之委任關係而為之抗辯，兩者非本於 同一之雙務契約而發生，且在事實上亦無密切之關係，本 質上更無對待給付之關係，是被告之抗辯難認適法。故依 前揭條文之規定及說明，被告以不具對待給付之上開事由 ，以為拒絕給付原告房份擔保金之同時履行抗辯，並非有 據，此外被告並無理由或依據得拒絕給付原告房份擔保金 。故原告請求被告給付系爭房份擔保金，為有理由，應予 准許。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五， 民法第229 條第2 項及第233 條第1 項分別定有明文。查系 爭房份擔保金應於99年1 月31日領取，此有派下員領款通知 單影本附卷可稽，惟原告自承於該日因身體不舒服未去領取 ，有言詞辯論筆錄在卷可考，就此部分被告自不負遲延責任 。原告另主張於99年5 月16日電話催告被告祭祀公業給付上 開款項，惟被告否認並主張原告係於99年5 月23日向其請領 ，原告未舉證以實其說，尚難採認；另被告祭祀公業既自認 原告係於99年5 月23日向其請領，此有言詞辯論筆錄在卷可 參，原告自得請求自99年5 月23日翌日起之法定利息。從而 ，原告請求被告給付20萬元，及自催告之翌日即99年5 月24 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於法有 據，為有理由，應予准許，原告其餘請求無理由，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法經核與判決之 結果不生影響，爰不另贅述，併此敘明。
七、本件係民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依 職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 99 年 12 月 3 日
中壢簡易庭法 官 王詩銘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 3 日
書記官 薛福山